Постанова
Іменем України
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 127/2-207/11
провадження № 61-21026св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кретид-Капітал»,
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Оверковського Костянтина Володимирович на постанову Вінницького апеляційного суду від
17 листопада 2021 рокуу складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Денишенко Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява мотивована тим, що 19 жовтня 2011 року Ленінським районним судом міста Вінниці ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ BL1717 від 22 січня 2008 року та видано виконавчий лист № 2-207/2011.
14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за низкою кредитних договорів.
Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від
14 березня 2017 року, та відповідно до статті 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до
ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1717 від 22 січня 2008 року.
22 грудня 2020 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило замінити стягувача у виконавчому документі
№ 2-207/2011 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 січня 2008 року № BL 1717.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому документі № 2-207/2011 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1717 від 22 січня 2008 року.
Ухвала мотивована тим, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржника за відповідним правочином. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк».
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оверковського К. В. задоволено частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому документі № 2-207/2011 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1717 від 22 січня 2008 року.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову, апеляційний суд виходив із безумовних підстав для скасування судового рішення, оскільки
24 вересня 2021 року суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив її можливості реалізувати своє право на подання доказів та обґрунтування своїх заперечень у справі.
Задовольняючи заяву, апеляційний суд виходив із того, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги заявник став правонаступником (новим кредитором) стягувача та набув прав вимоги до боржника за кредитним договором, тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
23 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - Оверковський К. В. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада
2021 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала повістку про судове засідання суду першої інстанції. Справу було розглянуто без її участі. Заявник вказує, що на це зверталась увага суду апеляційної інстанції в апеляційній скарзі. Заявник також вказує, що до заяви про заміну стягувача не додано належних доказів правонаступництва прав за кредитним договором від 22 січня 2008 року № BL 1717.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року поновлено представнику ОСОБА_1 - Оверковському К. В. строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Вінницького міського суду Вінницької області.
Зупинено дію постанови Вінницького апеляційного суду від 17 листопада
2021 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У квітні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.