ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 907/214/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Голуба Є.В.,
Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області - не з`явився,
Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції
Національної академії аграрних наук України - Габрієляна А.Г.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна Груп» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Екотехнік» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (у складі колегії суддів: Галушко Н.А. (головуючий), Желік М.Б., Орищин Г.В.)
та рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 (суддя Ушак І.Г.)
у справі № 907/214/20
за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області
до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Екотехнік»
про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Берегівська окружна прокуратура (далі - прокурор) звернулася до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області (далі - ГУ Держгеокадастру) до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція), Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна Груп» (далі - ТОВ «Екотехнік Україна Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Екотехнік» (далі - ТОВ «Агро Екотехнік»; залученого до участі у справі як співвідповідача ухвалою від 18.12.2020) про визнання недійсним договору про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій від 03.12.2015 № 14 (з урахуванням додаткової угоди від 01.02.2019), укладеного між відповідачами, про виконання робіт на земельній ділянці площею 108,5517 га вартістю 32 109 592,86 грн; зобов`язання ТОВ «Агро Екотехнік» звільнити земельні ділянки загальною площею 108,5517 га, а саме площею 15,8652 га кадастровий номер 2120480100:02:000:0019, площею 55,4941 га кадастровий номер 2120480100:10:001:0121, площею 2,0 га кадастровий номер 2120480100:02:000:0018, площею 35,1924 га кадастровий номер 2120480100:01:000:0206.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір є удаваним правочином, який вчинено між відповідачами з метою приховати інший правочин - оренди землі, зміст якого суперечить вимогам Земельного кодексу України (далі - ЗК) та Закону України «Про оренду землі», тому цей договір має бути визнано недійсним з підстав, передбачених статтею 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а земельна ділянка загальною площею 108,5517 га звільнена ТОВ «Агро Екотехнік».
Підстави звернення до господарського суду за захистом інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що уповноваженим органом - ГУ Держгеокадастру не вжито жодних заходів до усунення порушень інтересів держави, у тому числі шляхом подачі позову про визнання зазначеного договору недійсним, що вказує на усвідомлену пасивну поведінку цієї особи та є підставою для пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру.
Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція, заперечуючи проти позову, заявила про застосування позовної давності.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2022 року Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просив скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 907/214/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2022.
Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція у відзивах на касаційну скаргу зазначила про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просила залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
30.05.2022 Заступник керівника Львівської обласної прокуратури направив до Верховного Суду відповідь на відзив та письмові пояснення.
Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами).
ГУ Держгеокадастру, ТОВ «Екотехнік Україна Груп», ТОВ «Агро Екотехнік» в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Офісу Генерального прокурора та Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішені справи судами попередніх інстанцій установлено, що 03.12.2015 між Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією (сторона-1) і ТОВ «Екотехнік Україна Груп» (сторона-2) укладено договір № 14 про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій. У договорі сторони зазначили, що співробітництво за цим договором відповідає їх статутним цілям і завданням та спрятиме їх виконанню, підвищенню ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів і посиленню конкурентоспроможності національної економіки, активізації міжнародного співробітництва в рамках реалізації стратегії енергетичної безпеки держави відповідно до умов постанови від 01.03.2010 № 243 «Про затвердження Державної цільової економічної програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2015 роки».
За умовами пункту 1.1 договору з метою сприяння у вирішенні статутних завдань, всебічного заохочення і підтримки науково-дослідницьких робіт, спрямованих на розвиток виробництва та використання альтернативних джерел енергії сторони домовилися здійснювати обмін інформацією та здійснювати співробітництво, що не суперечать чинному законодавству України, а також відповідно до умов цього договору сторони зобов`язалися діяти з метою успішного виконання статутних завдань та програмних цілей кожної із сторін.
Відповідно до вимог положень цього договору ТОВ «Екотехнік Україна Груп» зобов`язалося власними силами та за власні кошти виконати роботи по реконструкції саду для енергозберігаючих технологій на земельних ділянках загальною площею 106,8328 га (у тому числі прилеглі меліоративні канали, які згідно з довідкою Держземагенства від 09.02.2015 № 34-702-0.1-973/2-15 відносяться до групи земель «Під водою»), за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, Астейська сільська рада, а Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція зобов`язалася здійснювати відповідний науковий супровід щодо виконання ТОВ «Екотехнік Україна Груп» технологічних процесів по таких роботах і результатів таких робіт (пункт 1.2); під роботами з реконструкції саду для енергозберігаючих технологій сторони узгодили здійснення стороною-2 на території зазначеної земельної ділянки висадки дерев павловнії з наступним зрубом/зрізом таких дерев для виготовлення відповідної деревини альтернативного твердого палива (підпункт 1.2.1).
Для реалізації завдань, визначених у пункті 1.2 договору, сторона-1 надає свою згоду (дозвіл) стороні-2 на тимчасове, протягом 15 календарних років з моменту підписання цього договору, ведення робіт по реконструкції саду для енергозберігаючих технологій на площі 106,8328 га, яка визначена сторонами на карті, що є додатком до цього договору (підпункт 1.3.1); зобов`язується забезпечити вільний доступ до площадки персоналу сторони-2, а також залученим стороною-2 спеціалістам та фахівцям, а також транспорту та техніки, у тому числі необхідних для проведення робіт з реконструкції саду для енергозберігаючих технологій на площадці, а також зобов`язується не здійснювати жодних перешкод у цьому (підпункт 1.3.2).
За змістом пункту 1.4 договору для реалізації завдань, визначених у пункті 1.2 договору, сторона-2 своїми або залученими силами здійснює реконструкцію саду для енергозберігаючих технологій на площадці (підпункт 1.4.2); за науковий супровід з реконструкції саду для енергозберігаючих технологій, з метою забезпечення протягом дії цього договору підтримання стороною-1 в належному стані площадки, сторона-2 зобов`язалася сплатити стороні-1 суму грошових коштів: з 20.11.2015 по 20.11.2017 - 800,00 грн з ПДВ за 1 га, що загалом становить 170 932,48 грн шляхом коригування плати на індекс інфляції; надалі з 20.11.2017 по 20.11.2020 - 1050,00 грн з ПДВ за 1 га, що загалом становить 336 523,32 грн шляхом коригування плати на індекс інфляції; з 20.11.2020 до закінчення терміну договору - 1 550,00 грн з ПДВ за 1 га , що в загалом становить 165 590,84 грн за кожен наступний рік шляхом коригування плати на індекс інфляції (підпункт 1.4.2).
01.02.2019 між Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією (сторона-1), ТОВ «Екотехнік Україна Груп» (сторона-2) та ТОВ «Екотехнік Україна Груп», ТОВ «Агро Екотехнік» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору 03.12.2015 № 14 (з урахуванням договору від 18.12.2020 про виправлення описки у додатковій угоді від 01.02.2019), за змістом якої, зокрема, у преамбулі та реквізитах сторін стороною-2 за договором визначено ТОВ «Агро Екотехнік»; доповнено договір пунктом 1.2.2, відповідно до якого земельні ділянки, визначені у додатку до договору, замовнику не передаються, а залишаються у фактичному та безпосередньому володінні та користуванні виконавця, у власності держави; у пункті 1.3.1 договору словосполучення «на площі 106,8328 га» замінено на «...земельних ділянках: площею 15,8652 га, кадастровий номер 2120480100:02:000:0019, площею 55,4941 га, кадастровий номер 2120480100:10:001:0121, площею 2,0 га, кадастровий номер 2120480100:02:000:0018, площею 35,1924 га, кадастровий номер 2120480100:01:000:0206»; підпункт 1.4.2 викладено в новій редакції, за змістом якої, зокрема, сума грошових коштів, що підлягає сплаті стороною-2 стороні-1з 01.02.2019 до закінчення терміну дії договору становить по 15 000,00 грн з ПДВ за місяць шляхом коригування плати на індекс інфляції.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним зазначеного договору та зобов`язання ТОВ «Агро Екотехнік» звільнити земельну ділянку загальною площею 108,5517 га , послався на те, що договір про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій від 03.12.2015 № 14 (з урахуванням додаткової угоди від 01.02.2019), укладений між відповідачами, суперечить положенням законодавства, оскільки Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція не зверталася до Національної академії аграрних наук України як до органу управління майном за погодженням на укладення оспорюваного договору, за яким земельна ділянка фактично передається в платне користування іншій особі. Водночас цей правочин не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто є удаваним правочином, оскільки фактично надає можливість суб`єкту господарювання за плату та у визначений строк користуватися земельними ділянками, які перебувають на праві постійного користування у дослідної станції, що за своєю правовою природою має ознаки договору оренди землі, який суперечить вимогам статей 4, 13, 15 Закону України «Про оренду землі», статей 92, 93, 95, 116, 122, 152 ЗК.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, мотивував таке рішення тим, що оспорюваний договір не містить ознак договору оренди землі, оскільки земельна ділянка не вибувала з користування дослідної станції та не передавалася ані ТОВ «Екотехнік Україна Груп», ані у подальшому ТОВ «Агро Екотехнік» у користування; в оспорюваному правочині відсутні істотні умови, які б надавали йому характер договору оренди відповідно до закону. Натомість за висновками суду цей договір є змішаним правочином, що містить елементи договору про надання послуг та договору на виконання науково-дослідних робіт, який відповідає вимогам законодавства.
У поданій касаційній скарзі Заступник керівника Львівської обласної прокуратури послався, зокрема на те, що судами при вирішенні спору неправильно застосовано статті 11, 202, 203, 207, 215, 235, 901 ЦК, статті 78, 92, 93, 95, 122, 124 ЗК, статті 1, 4, 6, 13, 15, 16, 25 Закону України «Про оренду землі» та не надано належної оцінки умовам договору, укладеного між відповідачами, зокрема стосовно того, що оспорюваний договір містить усі істотні умови договору оренди землі, при цьому його умови не властиві ні договору про надання послуг, ні договору на виконання науково-дослідних робіт, що свідчить про удаваний характер цього правочину, який вчинено відповідачами з метою приховати інший правочин, а саме договір оренди земельних ділянок, які є власністю держави і перебувають у постійному користуванні дослідної станції. Водночас цей договір не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачами не було дотримано порядку передачі такої землі в оренду; так, спірна земельна ділянка є державною власністю, а передача таких земель в оренду здійснюється за результатами проведення торгів, дослідна станція не вправі виступати орендодавцем земельних ділянок державної форми власності, отже, зазначені обставини є підставою для визнання договору недійсним. При обґрунтуванні підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, скаржник послався на те, що судами при вирішенні справи в оскаржених судових рішеннях застосовано зазначені норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 20.02.2019 у справі № 917/2060/17, від 07.07.2021 у справі № 903/601/20, від 08.09.2021 у справі № 915/857/20, від 03.11.2021 у справі № 918/1226/20, від 02.02.2022 № 927/1099/20, від 28.03.2018 у справі № 915/166/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 06.11.2019 у справі № 916/1424/18, від 23.10.2019 у справі № 904/8549/17, від 19.06.2019 у справі № 920/22/18, від 10.02.2021 у справі № 907/568/19, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19.