ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10742/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю:
боржника ОСОБА_1 , представника боржника - адвоката Целікова В.В.,
арбітражного керуючого Кандаурової А.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Парадайз Фінанс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021
у справі № 910/10742/21
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 2 855 862, 23 грн.
На підтвердження заявлених вимог до заяви додані копії:
- кредитних договорів № 70.1/Ак-553.07.02 від 20.08.2007, № 77.2/ЖТ-030.08.1 від 15.02.2008;
- заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2010 у справі № 2-3546/12, змінене постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 та № 77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008;
- виконавчих листів № 2-4201/14 від 01.10.2014 та № 2-4201/14 від 24.06.2015, виданих на виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва
- листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про відкриті виконавчі провадження АСВП № 28025223 та АСВП № 49332859;
- ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у справі №2603/5200/12 про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс»;
- перелік майна, що перебуває в іпотеці або є обтяженим в інший спосіб;
- декларації про майновий стан боржника за 2018, 2019, 2020 роки.
Крім того, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник просив суд призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.
До заяви додано заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у справі в якій остання повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 22.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.
Обставини справи, встановлені господарськими судами
Між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 та кредитний договір №77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2010 у справі № 2-3546/12, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 2826404,73грн заборгованості.
На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-4201/14 від 01.10.2014 та № 2-4201/14 від 24.06.2015.
В провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувають виконавчі провадження АСВП № 28025223 та АСВП № 49332859.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у справі №2603/5200/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс».
Відповідно до Декларацій про майновий стан боржника за 2018 - 2020 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судами встановлено, що у боржника на праві власності перебуває квартира, загальною площею 53,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ПАТ «Родовід Банк», а також автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в заставі ПАТ "Родовід Банк".
Крім того, судами встановлено, що боржник являється безробітним, відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також статусу фізичної особи - підприємця.
Короткий зміст оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника, вирішено інші процесуальні питання.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 залишено без змін.
Суди виходили з того, що:
- на підставі аналізу поданих боржником документів було встановлено обґрунтованість тверджень боржника про виникнення та неможливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму 2 855 862,23 грн, яка становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
- не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у частині 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- фактичне існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 115 КУзПБ спростовано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс», скаржник) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №910/10742/21, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції; закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права; допущення неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; надання переваги одним доказам над іншими без відповідного обґрунтування; викладення в рішеннях висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.
ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вважає такою, що подана з порушенням вимог, визначеними пунктами 3, 6 частини З статті 116 КУзПБ у зв`язку з поданням недостовірної інформації стосовно майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим; відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення статусу фізичної-особи підприємця боржника.
Відтак, на переконання скаржника, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була подана боржником за відсутності всіх підстав передбачених статтею 116 КУзПБ, а тому не має бути прийнята судом до розгляду.
Доводи інших учасників справи
Керуюча реструктуризацією арбітражний керуючий Кандаурова А.П. подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс», в якому заперечує проти доводів касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, оскаржувані судові рішення вважає законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою відкрито провадження у справі № 910/10742/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .