ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2875/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
учасника справи - ОСОБА_1 (особисто),
представника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" - Целікова В.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 (суддя Бацуца В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (колегія суддів: Євсіков О.О., Корсак В.А., Попікова О.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" (далі - Кооператив)
про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
СУТЬ СПОРУ
1. На виконання рішення суду на засіданні правління Кооперативу було ухвалено рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління з подальшим його звільненням та призначенням на цю посаду ОСОБА_2
2. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до Кооперативу про:
- визнання дій та рішення правління щодо поновлення позивача на посаді його голови такими, що не відповідають вимогам закону;
- зобов`язання ОСОБА_2 1) видати новий наказ про поновлення позивача, 2) допустити останнього до робочого місця та здійснити передачу всіх необхідних для роботи голови правління документів, 3) скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо позивача, 4) внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ;
- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.
3. Суд першої інстанції повернув позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог. Суд апеляційної інстанції залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
4. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
5. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Кооперативу, у якому просив:
- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів уповноважених представників членів Кооперативу від 04.02.2017;
- визнати недійсним рішення правління Кооперативу від 07.02.2017, оформлене протоколом №1;
- визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Кооперативу від 07.02.2017 №1 про його звільнення із займаної посади з 13.02.2017;
- поновити його на посаді голови правління Кооперативу з 13.02.2017;
- стягнути з Кооперативу належні йому при звільненні суми у розмірі 11 200,00 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 56 000,00 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу пов`язаного із затримкою видачі трудової книжки в розмірі 56 000,00 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного із незаконним звільненням, у розмірі 56 000,00 грн.
6. Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 13.12.2017 позов задовольнив частково. Стягнув з Кооперативу на користь ОСОБА_1 належні суми при звільненні у розмірі 5 489,64 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовив.
7. Апеляційний суд Київської області постановою від 24.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 в частині стягнення з Кооперативу на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасував і в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з Кооперативу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 07.02.2017 по день ухвалення судового рішення у розмірі 48 015,52 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
8. Верховний Суд постановою від 24.06.2020 у справі №361/1059/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та Кооперативу задовольнив частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу про визнання недійсними рішень зборів правління, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки закрив. Повідомив позивача, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснив позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
9. Суд касаційної інстанції вказав, що вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на зміст позовних вимог і, не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянули справу по суті в порядку цивільного судочинства.
10. Під час розгляду справи №361/1059/17 Господарським судом Київської області ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд:
- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Кооперативу від 04.02.2017;
- визнати недійсним рішення правління Кооперативу від 07.02.2017, оформлене протокол №1;
- визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Кооперативу від 07.02.2017 №1 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017;
- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Кооперативу з 13.02.2017;
- стягнути з Кооперативу середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 88 055,04 грн.
11. Господарський суд Київської області рішенням від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Кооперативу задовольнив частково. Визнав недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Кооперативу від 04.02.2017; визнав недійсним рішення правління Кооперативу від 07.02.2017, оформлене протоколом №1; визнав незаконним та скасував наказ голови правління Кооперативу від 07.02.2017 №1 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017; поновив позивача на посаді голови правління Кооперативу з 13.02.2017. Закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Кооперативу про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.
12. Позивач заявив, що:
17.06.2021 Кооператив видав наказ №4 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління.
23.06.2021 Кооператив направив ОСОБА_1 електронним повідомленням запрошення на засідання правління Кооперативу на 24.06.2021 о 10:00.
24.06.2021 ОСОБА_1 прибув до Кооперативу, однак його в приміщення не допустили, засідання провели на вулиці на території Кооперативу. На засіданні одноголосно прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління, однак відповідний наказ не було вручено та не було здійснено ознайомлення з наказом та внесення відповідних записів до організаційно-розпорядчих документів. Цим же складом правління ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління, обрано нового голову правління - ОСОБА_2
24.06.2021 за твердженням позивача, він мав робочу зустріч з діючим правлінням Кооперативу, який рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2021 належним чином не виконав, порушив вимоги трудового законодавства, діяв незаконно, до роботи позивача не допустив.
25.06.2021 Кооператив направив ОСОБА_1 наказ №4 та лист- повідомлення, які ним отримані 05.07.2021.
06.09.2021 ОСОБА_1 надав наказ Господарського суду Київської області №361/1059/17 для виконання до Броварського ВДВС.
14.09.2021 головний виконавець Броварського ВДВС на підставі добровільного виконання Кооперативом рішення суду в частині видання наказу про поновлення роботі ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №66719189, у якій зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані боржником в добровільний термін до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі.
13. У вересні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просить:
- визнати дії правління Кооперативу від 24.06.2021 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону;
- визнати рішення правління Кооперативу від 24.06.2021 такими, що не відповідають вимогам закону;
- визнати наказ від 17.06.2021 №4 "Про поновлення на роботі", виданий головою правління Кооперативу ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам закону;
- зобов`язати голову правління Кооперативу Саєнка О.І. видати новий наказ про поновлення позивача на роботі на посаді голови правління Кооперативу за формою, що відповідає вимогам законодавства;
- зобов`язати голову правління Кооперативу Саєнка О.І. допустити позивача, поновленого на посаді голови правління Кооперативу, до відповідного робочого місця та здійснити передачу позивачеві печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів;
- зобов`язати голову правління Кооперативу ОСОБА_2 скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо позивача;
- зобов`язати голову правління Кооперативу Саєнка О.І. внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ;
- стягнути з Кооперативу середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.
14. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує про свою незгоду з діями Кооперативу щодо поновлення його на посаді голови правління на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15. Господарський суд Київської області ухвалою від 21.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, повернув позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.
16. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що подана позовна заява містить позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства; оскільки згідно з п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу), зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
17. Суди попередніх інстанцій, зокрема, зазначили: