ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19129/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача за первісним позовом - не з`явились,
відповідача за первісним позовом - Макарчука Л.Л.,
третьої особи 1 за первісним позовом - Корнієнко О.А..
третьої особи 2 за первісним позовом - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Попікова О.В., Корсак В.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (суддя Данилова М.В.)
у справі №910/19129/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ"
до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Комунального підприємства "Київський метрополітен",
2. Комунального підприємства "Київпастранс",
про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ"
про тлумачення змісту правочину,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" (далі - ТОВ "ГЕРЦ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ") 5554236,32 грн заборгованості за договором про надання послуг №4837 від 07.05.2020.
1.2.В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про неналежне виконання КП "ГІОЦ" зобов`язань за договором про надання послуг №4837 від 07.05.2020, зокрема про несплату в повному обсязі грошових коштів за послуги з інформаційно-технологічного супроводження програмного забезпечення АСОП у липні-вересні 2020.
1.3.КП "ГІОЦ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просить надати офіційне тлумачення змісту абз.2 п.3.1 договору №4837 від 07.05.2020, укладеного з ТОВ "ГЕРЦ", шляхом визначення, від якої суми платежів розраховується ціна договору.
1.4.В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви КП "ГІОЦ" вказує на наявність спору щодо тлумачення визначення бази розрахунку ціни договору №4837 від 07.05.2020.
1.5.Зокрема, ТОВ "ГЕРЦ" трактує положення абз.2 п.3.1 договору так, що 1% необхідно визначати від суми коштів, яку пасажири сплатили у розрахунковому місяці на поповнення транспортного ресурсу транспортних карток незалежно від того, надавалися фактично цим пасажирам перевізниками - учасниками АСОП транспортні послуги з перевезення чи ні.
1.6.КП "ГІОЦ", у свою чергу, трактує абз.2 п.3.1 договору інакше: 1% необхідно визначати від суми коштів, яку пасажири сплатили в розрахунковому місяці на оплату фактично наданих їх перевізниками - учасниками АСОП, транспортних послуг з перевезення, тобто виключно валідаціями транспортних квитків.
1.7.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; об`єднано зустрічну позовну заяву КП "ГІОЦ" до ТОВ "ГЕРЦ" про тлумачення змісту правочину в одне провадження з первісним позовом ТОВ "ГЕРЦ" до КП "ГІОЦ" про стягнення заборгованості; вирішено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом.
1.8.ТОВ "ГЕРЦ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій вказало про неоплату КП "ГІОЦ" заборгованості за жовтень-грудень 2020 та збільшило заявлену до стягнення суму на 5130190,54 грн, відтак просило стягнути з КП "ГІОЦ" 10864426,86 грн заборгованості за період липень-грудень 2020.
1.9.В подальшому, ТОВ "ГЕРЦ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій просило стягнути з КП "ГІОЦ" 8937203,35 грн заборгованості за період серпень-грудень 2020, зазначаючи, що КП "ГІОЦ" сплатило заборгованість за липень 2020 у сумі 1786353,88 грн.
1.10.ТОВ "ГЕРЦ" також просило зменшити заявлену до стягнення суму на 140869,63 грн та зазначило, що КП "ГІОЦ" визначає іншу, ніж ТОВ "ГЕРЦ", базу нарахувань, визнаючи частково позовні вимоги; суми отриманих за перевезення коштів підтверджуються третіми особами і різниця між розрахунком КП "ГІОЦ" та розрахунком ТОВ "ГЕРЦ" складає 140869,63 грн.
1.11.Розгляд справи здійснювався з урахуванням поданих ТОВ "ГЕРЦ" заяв.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.07.05.2020 між ТОВ "ГЕРЦ" (виконавець) та КП "ГІОЦ" (замовник) укладено договір №4837 про надання послуг (договір), за умовами якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, надати замовнику інформаційно-технологічне супроводження програмного забезпечення "АСОП" за кодом ДК 021:2015: (CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 72250000-2 послуги, пов`язані із системами та підтримкою, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
2.2.Відповідно до п.3.1 договору його ціна становить 35000000,00 грн, в т.ч. ПДВ 5833333,33 грн, що включає:
1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП за транспортні послуги з перевезення, надані перевізниками - учасниками АСОП та обліковані в АСОП;
0,06 грн, в т. ч. ПДВ (20%) 0,01 грн, - за кожну реєстрацію в АСОП транспортних послуг з перевезення пасажира перевізниками - учасниками АСОП, якщо пасажиру послуги з перевезення надаються на пільгових умовах з використанням багатофункціональної електронної картки "Муніципальна картка "Картка киянина" як пільгового електронного квитка АСОП.
2.3.Ціна договору включає в себе всі витрати, пов`язані з підготовкою, наданням послуг, а також всіх можливих податків, зборів та інших обов`язкових платежів (п.3.2 договору).
2.4.Згідно з п.3.3 договору за результатами наданих послуг виконавець до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, оформляє та передає на підписання замовнику акти приймання-передачі наданих послуг.
2.5.Протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів приймання-передачі наданих послуг замовник, у разі відсутності заперечень, погоджує та підписує акти приймання-передачі наданих послуг, після чого один примірник акта повертає виконавцю або у цей же строк надає письмову вмотивовану відмову від їх підписання. Після усунення зауважень виконавець повторно надає акт приймання-передачі наданих послуг на підписання замовнику (п.3.4 договору).
2.6.За умовами п.3.5 договору розрахунки замовника з виконавцем за надані послуги здійснюються щомісячно, на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця у 30-денний строк з дати підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.
2.7.На виконання умов договору ТОВ "ГЕРЦ" надало КП "ГІОЦ" акти приймання-передачі наданих послуг:
- за серпень 2020 року на загальну суму 1240427,23 грн (1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП) та 566716,20 грн (за реєстрацію в АСОП транспортних послуг з використанням пасажирами пільгового квитка);
- за вересень 2020 року в сумі 1354806,94 грн (1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП) та 605933,22 грн (за реєстрацію в АСОП транспортних послуг з використанням пасажирами пільгового квитка);
- за жовтень 2020 року в сумі 1290625,11 грн (1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП) та 590123,58 грн (за реєстрацію в АСОП транспортних послуг з використанням пасажирами пільгового квитка);
- за листопад 2020 року в сумі 1111519,05 грн (1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП) та 529541,94 грн (за реєстрацію в АСОП транспортних послуг з використанням пасажирами пільгового квитка);
- за грудень 2020 року в сумі 1226168,26 грн (1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП) та 562212,60 грн (за реєстрацію в АСОП транспортних послуг з використанням пасажирами пільгового квитка).
2.8.КП "ГІОЦ" грошові кошти за вказаними актами у встановлені договором терміни не сплатило.
2.9.02.10.2021 ТОВ "ГЕРЦ" звернулось до КП "ГІОЦ" з претензією №20/09-30/02 від 30.09.2020, у якій повідомило, що за період з 01.07.2020 по 31.08.2020 у підприємства виникла заборгованість за договором у розмірі 3593539,56 грн, яка станом на 30.09.2020 не погашена. ТОВ "ГЕРЦ" просило КП "ГІОЦ" оплатити наявну заборгованість.
2.10.У відповідь на претензію листом №303-3177 від 10.11.2020 КП "ГІОЦ" повідомило ТОВ "ГЕРЦ", що розрахункові суми 1% плати за послуги ІТС, що сплачуються на користь ТОВ "ГЕРЦ" за надані перевізником послуги, потребують коригувань, з огляду на те, що умовами п.3.1 договору розрахунковою базою для нарахування оператором АСОП на користь ТОВ "ГЕРЦ" 1% як плати за послуги з інформаційно-технологічного супроводження є суми, сплачені пасажирами в розрахунковому періоді за надані транспортні послуги перевізниками; факт надання послуги підтверджується валідаціями транспортних квитків. Отже, сплата пасажирами сум за придбання квитків здійснена з метою оплати проїзду (передує наданню транспортної послуги) не є транспортною послугою, наданою перевізниками пасажирам (у розумінні п.3.1 договору). Відповідно, база розрахунку для 1% плати за послуги ІТС на користь ТОВ "ГЕРЦ" повинна формуватись, виходячи із сум валідацій.
2.11.З метою усунення розбіжностей КП "ГІОЦ" пропонувало ТОВ "ГЕРЦ" для підписання та скріплення печаткою відповідні акти до договору за серпень та вересень 2020 року (з урахуванням запропонованих змін) та можливістю подальшого узгодження сум невирішених розбіжностей, а також повідомило, що сплата узгодженої суми коштів за надані ТОВ "ГЕРЦ" послуги буде здійснена після повернення до КП "ГІОЦ" підписаних та скріплених печаткою ТОВ "ГЕРЦ" примірників актів до договору за серпень та вересень 2020.
2.12.ТОВ "ГЕРЦ" звернулось до КП "ГІОЦ" з вимогою вих. №20/11-17/08 від 17.11.2020, у якій, вказуючи про отримання відповіді КП "ГІОЦ" (№303-3177 від 10.11.2020) на претензію ТОВ "ГЕРЦ", повідомило, що не погоджується з розрахунковою базою для нарахування 1% як плати за послуги ІТС. ТОВ "ГЕРЦ" зазначило, що станом на дату цього листа у КП "ГІОЦ" існує заборгованість перед ТОВ "ГЕРЦ" за договором у розмірі 7435028,41 грн, яка збільшилась за рахунок наданих у вересні та жовтні 2020 року послуг. ТОВ "ГЕРЦ" вимагало підписати акти приймання-передачі наданих послуг за період з серпня 2020 року по жовтень 2020 року.
2.13.Звертаючись з первісним позовом у цій справі, ТОВ "ГЕРЦ" вважає, що таке тлумачення умов договору суперечить змісту самого договору та вимогам Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - Порядок), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2018 року №1887.
2.14.Заперечуючи проти заявлених до нього позовних вимог, КП "ГІОЦ" вказувало, що в суми наданих актів на оплату послуг за липень, серпень та вересень 2020 року ТОВ "ГЕРЦ" включило суму в розмірі 1% від суми коштів, сплачених пасажирами на придбання проїзних документів та поповнення транспортного ресурсу у кожному з календарних місяців, а не на суму в розмірі 1% від суми коштів, фактично сплачених (використаних) пасажирами за проїзд у громадському транспорті м. Києва.
2.15.КП "ГІОЦ" вважає, що саме ТОВ "ГЕРЦ" невірно тлумачить умови п.3.1 договору, а тому звернулось із зустрічним позовом у цій справі.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 02.06.2021 позов ТОВ "ГЕРЦ" задовольнив; стягнув з КП "ГІОЦ" на користь ТОВ "ГЕРЦ" заборгованість в розмірі 8937203,35 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та судовий збір в розмірі 34058,05 грн; повернув ТОВ "ГЕРЦ" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 28908,31 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №9145 від 15.03.2021; в задоволенні зустрічного позову КП "ГІОЦ" про тлумачення змісту договору №4837 відмовив.
3.2.Рішення місцевого господарського суду в частині первісного позову мотивовано тим, що позиція КП "ГІОЦ" про те, що передбачена договором №4837 оплата послуг за інформаційно-технологічне супроводження програмного забезпечення АСОП повинна розраховуватися у розмірі 1% від кількості наданих перевізниками пасажирам транспортних послуг, тобто виключно валідаціями транспортних квитків, є такою, що суперечить змісту самого договору №4837 та Порядку.
3.3.Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати КП "ГІОЦ" наданих послуг за договором №4837 за вересень-грудень 2020 року, суд дійшов висновку про стягнення з КП "ГІОЦ" заборгованості у розмірі 8937203, 35 грн.
3.4.Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, суд зазначив, що враховуючи, що договір №4837 від 07.05.2020 виконувався сторонами та строк його дії закінчився 31.12.2020, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову КП "ГІОЦ" про надання офіційного тлумачення змісту абз.2 п.3.1 договору №4837 про надання послуг від 07.05.2020.
3.5.Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/19129/20 в частині вимог первісного позову змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/19129/20 залишив без змін.
3.6.Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині вимог первісного позову, апеляційний суд не погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що 1% необхідно визначати від суми коштів, яку пасажири сплатили у розрахунковому місяці на поповнення транспортного ресурсу транспортних карток незалежно від того, чи надавалися фактично цим пасажирам перевізниками - учасниками АСОП транспортні послуги з перевезення чи ні.
3.7.За висновками апеляційного суду, умови укладеного між сторонами договору явно свідчать, що 1% необхідно визначати від суми коштів, яку пасажири сплатили в розрахунковому місяці на оплату фактично наданих їм перевізниками - учасниками АСОП транспортних послуг з перевезення (тобто, від вартості фактично оплачених послуг перевезення, наданих перевізниками), тобто без урахуванням сум, сплачених пасажирами на поповнення транспортного ресурсу, які, до того ж, можуть бути повернуті пасажиру (п.10.4 Порядку).
3.8.Зазначене підтверджується в т.ч. самим формулюванням умов п.3.1 договору "…1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП за транспортні послуги з перевезення, надані перевізниками…".
3.9.За висновками апеляційного суду, у будь-якому разі у цьому спорі про стягнення заборгованості з оплати за надані за договором послуги ТОВ "ГЕРЦ" (з урахуванням поданих під час розгляду справи заяв) заявило до стягнення суму, обраховану від загальних сум платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП за вже надані транспортні послуги з перевезення (тобто такі, що валідовані електронними квитками), а не за послуги, які передплачені, але ще не надані.
3.10.Здійснивши перевірку наданого ТОВ "ГЕРЦ" розрахунку заявлених до стягнення сум з урахуванням наданого КП "ГІОЦ" контррозрахунку, апеляційний суд вважав його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому погодився з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та стягнення з КП "ГІОЦ" на користь ТОВ "ГЕРЦ" 8937203,35 грн заборгованості.
3.11.Враховуючи однозначність формулювання абз.2 п.3.1 договору, апеляційний суд вважав правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову КП "ГІОЦ" про надання офіційного тлумачення змісту абз.2 п.3.1 договору №4837 про надання послуг від 07.05.2020.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Заперечення іншої сторони
4.1.КП "ГІОЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі №910/19129/20 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГЕРЦ" до КП "ГІОЦ" про стягнення 80937203,35 грн відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов КП "ГІОЦ" задовольнити повністю і надати офіційне тлумачення змісту абз.2 п.3.1 договору від 07.05.2020 №4837 шляхом визначення, від якої суми платежів розраховується ціна договору.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи що: при ухваленні оскаржуваних рішень судом першої та апеляційної інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 08.04.2014 у справі №3-7гс14, Верховного Суду, викладених в постановах від 29.01.2021 (скаржником зазначено 19.01.2021) у справі №922/51/20, від 28.12.2019 у справі №922/788/19, від 06.11.2020 у справі №175/884/17, від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, щодо застосування статей 213, 637 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 73, 74, 76, 77, 78, 96 ГПК України, статей 5, 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що виникли за договором про надання послуг від 07.05.2020 №4837, який був укладений на виконання розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2018 №1887, яким був затверджений "Порядок функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності".
4.3.За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли до протиправного висновку стосовно того, що винагорода ТОВ "ГЕРЦ" за п.3.1. договору повинна обраховуватись у розмірі 1% від коштів сплачених пасажирами в розрахунковому місяці під час поповнення транспортного pecypcy, який розміщений на транспортній картці, разовому QR-кoдi. Наслідком такого трактування п.3.1 договору є неправильне визначення ТОВ "ГЕРЦ" бази розрахунку ціни договору та, як наслідок, пред`явлення до КП "ГІОЦ" необґрунтованого позову про стягнення заборгованості за договором.
4.4.Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що у п.3.1 договору визначено, що транспортні послуги з перевезення надаються саме перевізниками - учасниками ACOП i за наслідками таких перевезень визначається винагорода ТОВ "ГЕРЦ" за договором, а також не досліджено тієї обставини, що за твердженнями позивача, він не є учасником ACOП, не може приймати участі в розподілі грошових коштів учасників ACOП, з огляду на що умови договору, які передбачають таке право позивача, суперечать п.5.3 Порядку, що не був застосований судами попередніх інстанцій.
4.5.Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки й тій обставині, що надання послуг позивачем можливе лише після отримання пасажирами транспортних послуг, а тому вимога позивача про відшкодування вартості послуг у розмірі 1% від суми коштів, сплачених пасажирами в рахунок оплати майбутніх поїздок, а не з суми коштів, фактично сплачених за спожиту транспортну послугу з перевезення транспортними засобами у м. Києві, є вимогою, спрямованою на отримання винагороди від ненаданих послуг з перевезення, що прямо суперечить п.3.1 договору.
4.6.Крім того, суди жодним чином не досліджували факт того, чи надавались позивачем послуги у спірний період за договором та якими доказам підтверджуються надання таких послуг, а також не надали належної оцінки тому, що акти приймання-передачі наданих послуг за спірний період не підписані сторонами, а відтак не погоджені ні обсяги, ні об`єми наданих послуг, а з листопада 2020 року саме ТОВ "ГЕРЦ" в односторонньому порядку було припинено надання послуг з інформаційно-технологічного супроводження програмного забезпечення ACOП згідно з умовами додатку 1 до договору, що визнається самим ТОВ "ГЕРЦ" в листі від 02.11.2020 №20/11-03/01 (додаток № 3 до апеляційної скарги).
4.7.Також скаржник зазначає, що долучені до матеріалів справи роздруківки електронного листування та звітів про надання представницьких послуг подані до суду з порушенням порядку подання електронних доказів, встановленого статтею 96 ГПК України, оскільки на них відсутній електронний підпис, а також у зв`язку з тим, що дані докази подані до суду у вигляді роздруківок, не завірених належним чином та не на електронному носієві. Зазначене свідчить про те, що належних, достовірних та допустимих доказів узгодження з KП "ГІОЦ" обсягів та вартості наданих послуг за договором за спірний період позивач не надав, а суди попередніх інстанцій прийняли рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів.
4.8.Крім цього скаржник вважає, що оскільки між сторонами наявний спір стосовно тлумачення п.3.1 договору щодо порядку проведення розрахунків за договором, в зв`язку з чим у сторін договору виник майновий спір, у судів попередніх інстанцій були всі підстави для задоволення зустрічного позову щодо тлумаченням п.3.1 договору.
4.9.Заперечуючи проти присудження до стягнення з нього на користь ТОВ "ГЕРЦ" 10000,00 грн, скаржник вказує про відсутність у матеріалах справи доказів оплати ТОВ "ГЕРЦ" вказаної суми АО "ЮВІО", зазначаючи, що укладення договору та підписання акта приймання-передачі наданих послуг само по собі не свідчить про обов`язок ТОВ "ГЕРЦ" сплатити АО "ЮВІО" такі кошти, а тому їх стягнення з КП "ГІОЦ" є безпідставним.
4.10.19.05.2022 через електронний суд надійшло клопотання представника ТОВ "ГЕРЦ" - адвоката Губаненка Юрія Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що позивачу, який здійснює свою господарську діяльність у м. Одеса, не у повному обсязі надійшли матеріали касаційної скарги та не надійшли процесуальні документи Верховного Суду, у зв`язку з чим йому не відомо про строки подання відзиву на касаційну скаргу та інші процесуальні вимоги. Крім цього, адвокат зазначив про неможливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням на військовій службі та відсутністю постійного доступу до мережі Інтернет.
4.11.Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
4.12.Враховуючи закінчення визначених процесуальним законодавством строків розгляду касаційної скарги, наявність в матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, колегія суддів враховує, що з огляду на наведені представником позивача підстави, які позбавляють його можливості особисто чи в режимі відеоконференції прийняти участь в судовому засіданні, позивач не був позбавлений права здійснити заміну представника, який зміг би прийняти участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак не скористався ним. Прохання представника позивача відкласти розгляд справи з огляду на перебування на військовій службі та відсутність постійного доступу до мережі Інтернет, за відсутності інформації про час, коли представник зможе прийняти участь в судовому засіданні, зумовлює ситуацію, коли розгляд справи має бути відкладений на невизначений час, що призведе до порушення прав інших сторін на своєчасне вирішення справи.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо вимог первісного позову
5.1.Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.2.У силу статті 526 ЦК України, з якою кореспондується частина перша статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.3.Частиною першою статті 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
5.4.Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
5.5.Частинами першою, третьою, п`ятою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.