Постанова
Іменем України
03 червня 2022 року
м. Київ
справа № 530/1374/19
провадження № 61-6570 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром»;
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коталевського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року у складі судді Мальцева С. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (далі - ТОВ «Карго Пром»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 25 січня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на строк до 24 січня 2018 року.
У той же день з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором він передав в іпотеку банку житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0489 по АДРЕСА_1 .
28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» було укладено договір про відступлення права вимоги №1276-Ф та договір про відступлення прав за іпотечним договором.
Вважав, що при укладенні зазначених договорів порушено вимог статті 1079 ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки ТОВ «Карго Пром» не включено до державного реєстру фінансових установ.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсними укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» договори про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року в частині пункту 54 додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року та про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Коталевського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що спірний договір про відступлення прав вимоги за своїм змістом і правовою природою є оплатним договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а також спірний договір не є договором про надання фінансової послуги в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив суд оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає, що:
апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-301цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-238гс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 530/1374/19 із Коталевського районного суду Полтавської області.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою і мав право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу, яка не є фінансовою установою і не може надавати фінансові послуги згідно із вищенаведеними нормами права.
Вважав, що оспорювані договори є саме договорами факторингу, оскільки відступлення права вимоги у даному випадку відбулось в обмін на грошові кошти за плату у вигляді дисконту в сумі 220 175 грн 09 коп., що є різницею між ціною відступлення права вимоги та реальною ціною вимоги, що була передана за оспорюваним договором.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року ТОВ «Карго Пром» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 січня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк відкрив позичальнику відновлювальну лінію з лімітом кредитування 200 тис. грн (а.с. 20-22, т. 1).
У той же день з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором між позивачем та акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С. М., зареєстрований в реєстрі за № 12, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0489 га, кадастровий номер 5321310150500010125, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, що є предметом іпотеки (а.с. 23-25, т. 1).
На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум».
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 жовтня 2018 року № 2723 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк Форум» визначено активи ПАТ «Банк Форум», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 107 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, в тому числі за кредитним договором від 25 січня 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2
28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» було укладено договір про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року № 1276-Ф та договір від 28 листопада 2018 року про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. (а.с. 16-18, т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права