Постанова
Іменем України
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 185/629/18
провадження № 61-19452св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - фермерське господарство «Конкурент»,
відповідачі: ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,
треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у складі колегії суддів:
Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року фермерське господарство «Конкурент» (далі - ФГ «Конкурент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України), про визнання недійсними торгів.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у складі судді Зінченко А. С. у задоволенні позову ФГ «Конкурент» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ФГ «Конкурент» заявило позов не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору. Зокрема, не залучено до участі у справі відповідачем державну виконавчу службу як організатора електронних торгів.
Суд зазначив, що не може самостійно залучити співвідповідачів,
а клопотання про залучення таких співвідповідачів, позивач або його представник не заявляли.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2021 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ФГ «Конкурент» відмовлено у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу
ФГ «Конкурент» задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 14 травня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-9880св21).
Постанову Верховного Суду мотивовано тим, що апеляційний суд помилково постановив одноособово ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Конкурент», що призвело до порушення правил щодо складу суду, а тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ФГ «Конкурент» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «Сетам», ДФС України, про визнання недійсними торгів.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що наведені ФГ «Конкурент» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують факт поважності пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду,
ФГ «Конкурент», на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ФГ «Конкурент» та не надав належної оцінки тому, що з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції представник позивача ознайомився
23 лютого 2021 року, проте ці доводи не були прийняті судом.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутня розписка голови ФГ «Конкурент» чи його адвоката Савченка С. А. про отримання копії оскаржуваного рішення 29 вересня 2020 року.
Вважає, що довідка Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про отримання адвокатом Савченка С. А. копії судового рішення;висновок щодо проведення службового розслідування від 30 березня 2021 року,відеозапис, внутрішній опис справи, на які послався апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не є належним підтвердженням того, що представник ФГ «Конкурент» отримав копії рішення суду першої інстанції.
Вказує, що справа з порушенням правил автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді Куценко Т. Р.
Також зазначає, що апеляційний суд не врахував того, що у зв`язку
з карантинними обмеженнями між с. Оженківка та м. Павлоградом Дніпропетровської області у 2020 році тривалий час було відсутнє автобусне сполучення, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно
у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою
статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ФГ «Конкурент» підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини
і громадянина (абзац третій підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року
№ 11-рп/2007).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
У справі, яка переглядається, 20 серпня 2020 року судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ФГ «Конкурент»
(а.с. 34, т. 3).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23 березня 2021 року
ФГ «Конкурент» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин,
а саме у зв`язку з тим, що представник позивача ознайомився
з оскаржуваним рішенням лише 23 лютого 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року підстави, зазначені ФГ «Конкурент» для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, визнано неповажними, апеляційну скаргу
ФГ «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали суду заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що оскаржуване рішення суду на адресу позивача та інших учасників справи не надсилалося, з оскаржуваним рішенням представник позивача ознайомився 23 лютого 2021 року.
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, посилався на те, що наведені ФГ «Конкурент» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують факт поважності пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.
Проте вказаний висновок є передчасним із огляду на таке.