Постанова
Іменем України
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 727/11422/19
провадження № 61-450св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», ОСОБА_2 .
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Кулянди М. І., Литвинюк І. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» (далі - ТОВ ТРК «ТВА»), ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 зазначав, що 27 лютого 2019 року ТОВ ТРК «ТВА» шляхом трансляції по телебаченню та розміщенню у мережі Інтернет, поширило інформацію, яка була озвучена ОСОБА_3 , ведучою телепрограми «Теми Дня», про те, що ОСОБА_1 - депутат Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області був причетний до замаху на підпал будинковолодіння та автомобіля жителів с. Санківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який відбувся вночі 25 лютого 2019 року та був вчинений з використанням «коктейлів Молотова». Ведуча зазначила зокрема, - «…виникали конфлікти з підприємцем, який орендує земельні наділи в селі, а також з головою та депутатом сільради, за словами постраждалих ці особи неодноразово їм погрожували» після чого інформація була озвучена жителькою с. Санківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 погрожував підпалом майна (дослівно) «казав, що горіли, мало ще горіли, будете ще горіти, це іменно ОСОБА_1 ».
Поширена відеоінформація містить коментар начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Козана Віктора, який доводить до відома, що за цим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 194 КК України.
Позивач вказував, що оприлюднене твердження ОСОБА_2 у лінгвістично-смисловому зв`язку є нічим іншим, як звинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого статтею 195 КК України - «Погроза знищення майна».
12 липня 2019 року надійшла відповідь Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - Хотинський ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області) на адвокатський запит, в якій було зазначено, що слідчим відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019260160000071 з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України, на даний час особа, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, не встановлена, а тому повідомлення про підозру нікому не оголошено.
У відповіді Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 01 серпня 2019 року на адвокатський запит зазначено, що факти звернення ОСОБА_2 до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 195 КК України відсутні, в зв`язку з чим відомості за цим фактом в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені не були і жодній особі підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 195 КК України, оголошена не була.
Вважав, що внаслідок поширення вищенаведеної недостовірної, негативної інформації, відповідачі принизили честь та гідність позивача у суспільній думці, думці окремих громадян з точки зору дотримання ним законів, загальновизнаних у суспільстві уявлень про добро і зло, морально-етичних принципів, а також принижено внутрішнє усвідомлення позивача про власну цінність та значення у суспільному житті.
Також поширенням вказаної інформації відповідачі створили негативну соціальну оцінку особи позивача як депутата Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.
Внаслідок поширення недостовірної інформації щодо позивача, завдано шкоди його немайновим інтересам, порушено його гідність, честь та ділову репутацію.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену в ефірі телепрограми від 27 лютого 2019 року «Теми Дня» ТОВ ТРК «ТВА», що міститься у фрагментах інтерв`ю жительки с. Санківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 та зобов`язати ТОВ ТРК «ТВА» не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, відшкодувати завдану йому моральну шкоду шляхом стягнення з ТОВ ТРК «ТВА» 30 000 грн, з ОСОБА_2 20 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 серпня 2020 року у складі судді Смотрицького В. Г. позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію - «виникали конфлікти з підприємцем, який орендує земельні наділи в селі, а також з головою та депутатом сільради, за словами постраждалих ці особи неодноразово їм погрожували», поширену в ефірі телепрограми від 27 лютого 2019 року «Теми Дня» ТОВ ТРК «ТВА» та озвучену ведучою ОСОБА_3 та інформацію «казав, що горіли, мало ще горіли, будете ще горіти, це іменно ОСОБА_1 » поширену в ефірі телепрограми від 27 лютого 2019 року «Теми Дня» ТОВ ТРК «ТВА», що міститься у фрагментах інтерв`ю жительки с. Санківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 .
Зобов`язано ТОВ ТРК «ТВА» не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, поширену в ефірі телепрограми від 27 лютого 2019 року «Теми Дня» ТОВ ТРК «ТВА» та озвучену ведучою ОСОБА_3 та інформацію «казав, що горіли, мало ще горіли, будете ще горіти, це іменно ОСОБА_1 », що міститься у фрагментах інтерв`ю жительки с. Санківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 , шляхом зачитування телеведучим у програмі «Теми Дня» ТОВ ТРК «ТВА» резолютивної частини даного рішення та зобов`язати ТОВ ТРК «ТВА» видалити сюжет під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщений в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі: https://www.youtube.com/watch?v=RM-DKbUHmfE.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральне відшкодування з ТОВ ТРК «ТВА» 2 000 грн, з ОСОБА_2 1 500 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ ТРК «ТВА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору в сумі по 1 344,70 грн з кожного та витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги в сумі по 1 500 грн з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наведена недостовірна інформація у спірному відеосюжеті викликає негативну соціальну оцінку. Наявність юридичного складу правопорушення доводиться тим, що відбулося поширення недостовірної інформації ТОВ ТРК «ТВА», яка є доступною для сприйняття та використання досить широкого (необмеженого) кола осіб, в т. ч. мешканців Хотинського району Чернівецької області. Суд вважав, що на підставі такої інформації у широкого загалу споживачів інформації, а саме - у мешканців Хотинського району та загалом Чернівецької області, може сформуватися думка про вчинення позивачем діянь, що підпадають під кримінальне переслідування.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Кулянди М. І., Литвинюк І. М., апеляційну скаргу ТОВ ТРК «ТВА» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 серпня 2020 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТРК «ТВА» 4 034,10 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 034,10 грн витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.
Апеляційний суд виходив з того, що журналіст доводив для глядача тільки інформацію, як зазначено журналістом і зрозуміло із сюжету, отриману зі слів жителів села, і жодного ставлення до цієї інформації (позитивного чи негативного) журналістом не висловлено. Як вбачається з сюжету, вислови, наведені ОСОБА_2 відображають її власні думки, переконання, критичну оцінку нею певних фактів, а отже на підставі частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» є оціночними судженнями.
Чинне законодавство не покладає на відповідача обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, як презумпцію добропорядності особи, оскільки відповідну норму, що була закріплена у частині третій статті 277 ЦК України, виключено на підставі Закону України від 27 березня 2014 року № 1170-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Особисте сприйняття позивачем зазначених в сюжеті висловлювань, як таких, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію, не може бути підставою для задоволення позову.
Крім того, необхідно врахувати особливий статус позивача, який є публічною особою - депутатом сільської ради, а тому повинен мати вищий «поріг вразливості», бути відкритим і готовим до критики та дискусії з питань, що становлять певний інтерес для громадськості.
06 листопада 2020 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_6 , подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 503,70 грн.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Кулянди М. І., Литвинюк І. М., заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
Судове рішення мотивоване тим, що враховуючи складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг у суді першої та апеляційної інстанцій, враховуючи кількість судових засідань, принципи співмірності та розумності судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважав, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Шевченківського районного суду міста Чернівці.
01 червня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем порушено процесуальні норми щодо подання доказів.
Адвокат не зазначив який обсяг робіт ним виконано.
Крім того, зазначена сума є неспівмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Разом з тим? заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування в подібних правовідносинах при стягненні судових витрат, понесених на правничу допомогу, а саме щодо застосування норм ЦПК України при подачі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також щодо застосування норм ЦПК України під час подачі до суду доказів понесення таких витрат на правничу допомогу.
Відзив на касаційну скаргу
У березні 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з відзивом на касаційну скаргу, ОСОБА_2 подала клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).