Постанова
Іменем України
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 182/5969/16
провадження № 61-5059 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора;
третя особа - акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у складі судді Рунчевої О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом.
Позовна заява мотивована тим, що його батько - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_2 у Другій Нікопольській нотаріальній конторі Дніпропетровської області було заведено спадкову справу до майна померлого батька.
За життя ОСОБА_2 заповіту не залишав, він є спадкоємцем за законом після його смерті, інших спадкоємців немає, його рідна сестра та дочка померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на спадкове майно не претендувала.
До спадкового майна, яке залишилося після смерті батька, входять його раціоналізаторські пропозиції, доказами наявності яких є свідоцтва на раціоналізаторські пропозиції від 30 січня 1985 року № 6 та від 04 січня 1988 року № 1, що видані відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів», які знаходяться у справі № 2-4129/02. Майновими правами батька ОСОБА_2 на раціоналізаторські пропозиції називає право на отримання винагороди за використання раціоналізаторських пропозицій.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апалькова Є. В. від 25 жовтня 2013 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на раціоналізаторську пропозицію. Дана відмова обґрунтована листом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») від 28 серпня 2013 року. Вважає, що такий лист не може слугувати правовою підставою для відмови нотаріуса.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд: відновити право власності на раціоналізаторські пропозиції його батька - ОСОБА_2 , зареєстровані відкритим акціонерним товариством Нікопольський завод феросплавів 30 січня 1985 року за № 6 та 04 січня 1988 року за № 1; визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на майнові права на раціоналізаторські пропозиції, подані його батьком - ОСОБА_2 відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» (далі - ВАТ «Нікопольський завод феросплавів») та зареєстровані за № 6 від 30 січня 1985 року та за № 1 від 04 січня 1988 року, в тому числі у справі № 2-4129/02; зобов`язати Другу Нікопольську державну нотаріальну контору видати йому документ про право на спадкування майнових прав по раціоналізаторським пропозиціям надані ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» та зареєстровані за № 6 від 30 січня 1985 року та № 1 від 04 січня 1988 року.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, встановлено, що батько позивача - ОСОБА_2 за життя не набув право власності на раціоналізаторські пропозиції, оскільки у пропозиціях ОСОБА_2 відсутня новизна та вони не можуть вважатися раціоналізаторськими пропозиціями, оскільки вони не дозволяють роботу зворотної системи без охолоджувачів та, крім того, переливний з`єднувальний трубопровід був викладений у 1977 році в проектах «Гіпросталі».
Зважаючи на те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а у спадкодавця ОСОБА_2 за життя не виникло право власності на раціоналізаторські пропозиції, правові підстави для визнання права власності на такі права за його спадкоємцями, зокрема за позивачем, відсутні, та заявлені з цього приводу позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 332/3923/18, від 20 травня 2020 року у справі № 279/3334/17, від 11 липня 2019 року у справі № 643/6628/16 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 182/5969/16 з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не встановили правові підстави, порядок визнання та осіб, які мають право кваліфікації пропозиції, як раціоналізаторської.
Вважав, що достатнім, належним і допустимим доказом наявності у його батька прав на раціоналізаторські пропозиції є свідоцтво на раціоналізаторські пропозиції, які знаходяться у справі № 2-4129/02, які видані юридичною особою, якою були подані та ніколи нею не оспорювалися. Кваліфікація пропозицій батька ніколи не була предметом судового спору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпня 2021 року АТ «Нікопольський завод феросплавів» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 (а.с. 17, т. 1).
За життя ОСОБА_2 заповіту не залишав, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи), сформованою за № 47916255 від 31 травня 2017 року (а.с. 77, т. 1).
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , доказів щодо інших спадкоємців ОСОБА_2 , які б претендували на отримання майна після його смерті матеріали справи не містять.
Згідно з копією спадкової справи № 623/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка 13 липня 2017 року була заведена Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 81-140, т. 2).
18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 86, т. 2).
18 квітня 2013 року ОСОБА_1 видані: свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину вкладів з відповідними відсотками та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру (а.с. 119, 121, т. 2).
23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину - на цінні папери, емітентом яких є публічне акціонерне товариство «Дніпроспецсталь», із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно у садовому товаристві «Дружба 2», із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на раціоналізаторські пропозиції померлого ОСОБА_2 (а.с. 123, 127, т. 2).
23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на цінні папери, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецсталь» (а.с. 125).
Постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 жовтня 2013 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є. В. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на раціоналізаторську пропозицію у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не пред`явлено документи, які підтверджують наявність у померлого зазначеної раціоналізаторської пропозиції; відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на садовий будинок та земельну ділянку у садовому товаристві «Дружба 2» у зв`язку з тим, що не пред`явлено документи, що підтверджують право власності померлого на вказане майно (а.с. 129 на звороті, 130, т. 2).