Постанова
Іменем України
04 травня 2022року
м. Київ
справа № 757/58351/19-ц
провадження № 61-2536св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (далі - ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини»), ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») про захист честі, гідності й ділової репутації.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», у якій поширено недостовірну інформацію про нього, а саме: фраза № 1: «... ОСОБА_2 висловив жорстку позицію відносно ОСОБА_1 , заявивши, що той повинен сидіти у в`язниці» та фраза № 2: «…я не розумію, якщо ОСОБА_1 бандит, і він пограбував « Приватбанк », чому він не сидить у в`язниці?» - дивувався ОСОБА_2 ». Інформація, зазначена у фразі № 1, розміщена на вебсайті Інформаційного агентства « Українські новини » з посиланням на джерело інформації: «Про це повідомила «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Також нижче фрази № 2 розміщено аудіовізуальний запис розмови з ОСОБА_2 , поширений ІНФОРМАЦІЯ_3 через інтернет-ресурс Youtube на офіційній сторінці (в акаунті) програми «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу « UA : Перший ». У вказаному записі відповідач ОСОБА_2 повідомив таку інформацію про нього: фраза № 1: «…Президент не должен встретиться с ОСОБА_1… только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов» та фраза № 2 «…почему не его судят? …почему нет криминального дела против вора? …из за того, что вор слишком много украл?».
Вказував, що повідомлена відповідачем ОСОБА_2 інформація є недостовірною, неправдивою та образливою, ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки формує в суспільстві негативну думку про його особу з огляду на начебто його причетність до кримінальних правопорушень, зневагу до законів України, непорядність, дискредитуючи його в очах оточуючих. Інформація побудована із застосуванням образливих висловлювань на його адресу, зокрема, що він «бандит», «злодій» і «повинен сидіти у в`язниці». Така інформація не є оціночними судженнями, а містить фактичні відомості, з яких випливає, що він є порушником законів, і цю інформацію можна перевірити на предмет істинності.
Посилаючись на викладене, просив:
визнати недостовірною і такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, повідомлену ОСОБА_2 та поширену в аудіовізуальному записі, розміщеному програмою «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу « UА:Перший » у власному акаунті (на сторінці) через інтернет-ресурс Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: фраза № 1 , починаючи з 00:23 хв по 00:33 хв запису: «…ОСОБА_1 …только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов...»; фраза № 2, починаючи з 00:43 хв по 00:56 хв запису: «...почему не его судят? …почему нет криминального дела против вора? …из-за того, что вор слишком много украл»;
визнати недостовірною і такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: фраза № 1 «… ОСОБА_2 …відносно ОСОБА_1 , заявивши, що той повинен сидіти у в`язниці»; фраза № 2 «…ОСОБА_1 бандит, і він пограбував « Приватбанк », чому він не сидить у в`язниці?» - дивувався ОСОБА_2 »;
зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів із дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, повідомлену ним програмі ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UА:Перший» та поширену в аудіовізуальному записі, розміщеному у власному акаунті (на сторінці) програми через інтернет-ресурс Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування такого змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною програмі телеканалу « UA.Перший » «ІНФОРМАЦІЯ_9» та поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 в записі, розміщеному програмою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у власному аккаунті (сторінці) через Інтернет-ресурс Youtube за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 , є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в частині тверджень про те, що ОСОБА_1 - пограбував « Приватбанк », вкрав п`ять з половиною мільярдів доларів, злодій, та про те, що ОСОБА_1 повинен сидіти у в`язниці» та надати цей відеозапис ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» для розміщення в акаунті (на сторінці) програми «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UA.Перший» через інтернет-ресурс Youtube (ІНФОРМАЦІЯ_4);
зобов`язати ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену програмою «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу « UА:Перший » ІНФОРМАЦІЯ_3 в аудіовізуальному записі, розміщеному в акаунті (на сторінці) програми за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом розміщення в акаунті (на сторінці) програми « ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UА:Перший » через інтернет-ресурс Youtube (ІНФОРМАЦІЯ_4) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 ;
зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше п`яти календарних днів із дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення на вебсайті: https://ukranews.com під заголовком «Спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1» повного тексту рішення суду у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року позов задоволено.
Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, повідомлену ОСОБА_2 та поширену в аудіовізуальному записі, розміщеному програмою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » телеканалу « UА:Перший » у власному акаунті (на сторінці) через інтернет-ресурс Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: фраза № 1, починаючи з 00:23 хв по 00:33 хв запису: «…ОСОБА_1 …только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов»;фраза № 2, починаючи з 00:43 хв по 00:56 хв запису: «...почему не его судят? …почему нет криминального дела против вора? …из за того, что вор слишком много украл».
Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: фраза № 1: «… ОСОБА_2 …відносно ОСОБА_1 , заявивши, що той повинен сидіти у в`язницІ»; фраза № 2: «…ОСОБА_1 бандит, і він пограбував « Приватбанк », чому він не сидить у в`язниці?» -дивувався ОСОБА_2. ».
Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, повідомлену ним програмі « ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UА:Перший » та поширену в аудіовізуальному записі, розміщеному в акаунті (на сторінці) програми через інтернет-ресурс Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування такого змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною програмі телеканалу « UА:Перший » «ІНФОРМАЦІЯ_9» та поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 в записі, розміщеному програмою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у власному акаунті (сторінці) через Інтернет-ресурс Youtube за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6, є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в частині тверджень про те, що ОСОБА_1 - пограбував « Приватбанк », вкрав п`ять з половиною мільярдів доларів, злодій, та про те, що ОСОБА_1 повинен сидіти у в`язниці» та надати цей відеозапис ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» для розміщення в акаунті (на сторінці) програми «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UА «Перший» через інтернет-ресурс Youtube ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Зобов`язано ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену програмою «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу « UА:Перший » ІНФОРМАЦІЯ_3 в аудіовізуальному записі, розміщеному в акаунті (на сторінці) програми за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом розміщення в акаунті (на сторінці) програми « ІНФОРМАЦІЯ_9 » телеканалу « UА:Перший » через інтернет-ресурс Youtube ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 .
Зобов`язано ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення на вебсайті https://ukranews.com під заголовком «Спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1» вступної та резолютивної частини рішення суду в справі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, не підтверджується зібраними в справі доказами, створює негативне враження у суспільства про позивача як про людину, яка своїми вчинками порушує приписи закону та вчинила злочин, а тому безпосередньо порушує його особисті немайнові права й завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року скасовано й ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що інформація, яку просить спростувати позивач, є результатом аналізу та критичної оцінки фактів, які передували її поширенню, та є оціночними судженнями відповідача з використанням мовних засобів, зокрема епітетів та гіпербол, вираженням його суб`єктивної думки, що не є предметом судового захисту в розумінні статей 94, 277 ЦПК України.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 763, 00 грн. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд не вирішив питання про відшкодування судового збору, у зв`язку з чим є підстави для стягнення з позивача на його користь судового збору за подання апеляційної скарги.
Водночас підстав для відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 5 101, 19 євро суд апеляційної інстанції не встановив, оскільки відповідач не надав суду доказів здійснення цих витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
18 лютого 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_13 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року й залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/37180/17, від 21 серпня 2019 року в справі № 483/1556/16-ц та від 20 січня 2021 року в справі № 757/45270/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно встановив характер та зміст оспорюваної інформації, зокрема не врахував, що вислови «особа, яка вкрала 5, 5 мільярдів доларів США», «злодій», «чого його не судять» є твердженнями, які можна перевірити на предмет їх істинності та дійсності та які є негативними, поширення цієї інформації порушує принцип презумпції невинуватості, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про висловлення ОСОБА_2 оціночних суджень.
Окрім цього, зазначає, що в всупереч нормам процесуального права апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою, підписаною та поданою від імені ОСОБА_2 адвокатом Уколовим О. Л., який не підтвердив належним чином свої повноваження, оскільки долучений ним ордер на надання правничої допомоги не містить інформації про наявність або відсутність у договорі про надання правничої допомоги обмежень правомочності адвоката.
17 березня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_14 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу й ухвалити нове рішення про задоволення цієї заяви.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 813/481/18, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 08 вересня 2020 року в справі № 640/10548/19, від 29 жовтня 2020 року в справі № 686/5064/20 та від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
На обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що на підтвердження факту понесених судових витрат на правничу допомогу він надав апеляційному суду, зокрема, копію договору про надання правничої допомоги, копії деталізацій послуг та витрат за цим договором, копії рахунків, які містять інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій та обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартість, проте суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним доказам, внаслідок чого помилково відмовив у задоволенні його заяви.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2
03 червня 2021 року справа № 757/58351/19-ц надійшла до Верховного Суду.
Представник АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Погас О. А. та представник ОСОБА_2 - Уколов О. Л. надіслали відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.