ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 755/3782/17
провадження № 61-15927св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року, ухваленим у складі судді Яровенко Н. Ю., у задоволенні позову відмовлено.
Справа переглядалась в апеляційному порядку неодноразово.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києві залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 350 кв.м, розташовану на АДРЕСА_1 , територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у загальному
розмірі 13 760 грн.
У грудні 2021 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути судовий збір у розмірі 8 250 грн.
В обґрунтування зазначав про невирішення питання щодо розподілу судового збору в розмірі 8 250 грн, доплаченого прокуратурою міста Києва за подання апеляційної скарги на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва
від 14 вересня 2017 року.
Відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У підпункті (в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.