Постанова
Іменем України
01 червня 2022 року
м. Київ
справа 165/898/18
провадження № 61-11071св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - підприємство «Нововолинськводоканал» житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради,
треті особи: Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня
2021 року, ухвалене у складі судді Ушакова М. М., та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства «Нововолинськводоканал» житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради (далі - підприємство «Нововолинськводоканал») про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1.
Позовну заяву мотивувала тим, що вона працювала на підприємстві «Нововолинськводоканал» на посаді оператора очисних споруд. Вказувала, що 10 червня 2017 року заступила на першу зміну чергування з 08:00 до 20:00 год. на своєму робочому місці. Із 08:00 до 10:30 год як оператор очисних споруд здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників. Близько 11:00 год прийшла в камеру випуску сирого осаду, після закінчення випуску осаду звернула увагу, що залишилася вода, тому виникла необхідність її відкачати. Оскільки насос не спрацював, позивач вирішила спуститися вниз та під час спуску відчула різке запаморочення голови, унаслідок чого втратила свідомість і впала. Зі слів працівників їй стало відомо, що через деякий час її без свідомості знайшов машиніст насосних установок очисних споруд. Після чого швидкою допомогою була доставлена до Нововолинської центральної міської лікарні, де проходила лікування.
Позивач зазначала, що згідно епікризу з історії хвороби № 1659 їй встановлено діагноз: закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст. Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці; забій, осадження правого плеча; забій правої клубової кістки.
Позивач зазначала, що 12 червня 2017 року наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» створено комісію з розслідування нещасного випадку на підприємстві, якою 14 червня 2017 року був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з нею 10 червня 2017 року об 11:40 год на підприємстві «Нововолинськводоканал». У пункті 4 складеного комісією акта «Причини настання нещасного випадку» зазначено, що технічні та організаційні причини настання нещасного випадку - відсутні. Психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29), порушення пункту 4.4 інструкції з охорони праці № 3 затвердженої наказом начальника підприємства 21 березня 2016 року № 52-у. У пункті 6 акта «Висновок комісії» зазначено, що комісія, розглянувши обставини та причини нещасного випадку, опитавши свідків і керуючись пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), постановила вважати нещасний випадок, що стався, не пов`язаним з виробництвом, у зв`язку з основним діагнозом: ішемічний інсульт у правій потиличній ділянці на ґрунті гіпертонічної хвороби, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія та порушенням інструкції з охорони праці (пункт 4.4).
Позивач вказувала, що розслідування було формальним, що підтверджується і висновками комісії, які викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку на виробництві від 14 червня 2017 року, тому вона звернулась до начальника Управління Держпраці у Волинській області зі скаргою на бездіяльність роботодавця щодо розслідування нещасного випадку на виробництві. 25 липня 2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Волинській області винесено припис № 1, яким запропоновано підприємству «Нововолинськводоканал» провести повторне розслідування нещасного випадку. 28 липня 2017 року наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» призначена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві. 17 серпня 2017 року комісією складений акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год на підприємстві «Нововолинськводоканал» за формою Н-5. За висновком комісії, викладеним у розділі 6 «Висновки комісії», нещасний випадок, який стався з оператором очисних споруд ОСОБА_1 10 червня 2017 року, не пов`язаний з виробництвом відповідно до листів-відповідей Нововолинської центральної міської лікарні Волинської області та Іваничівської центральної районної лікарні Волинської області.
Позивач з цим висновком комісії не погодилась, оскільки він суперечить встановленим обставинам нещасного випадку на виробництві та положенням Порядку № 1232.
Вважала, що отримана травма у вигляді закритого перелому лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ; ретролістез С7 хребця І ст.; ішемічний інсульт у правій потиличній ділянці; забій, осадження правого плеча; забій правої клубової кістки - є наслідком впливу на неї виробничого фактору, тому нещасний випадок, що стався з нею 10 червня 2017 року на підприємстві «Нововолинськводоканал» під час виконання обов`язків на посаді оператора очисних споруд, є таким, що пов`язаний з виробництвом.
ОСОБА_1 просила суд:
- визнати нещасний випадок, що стався з нею на робочому місці 10 червня 2017 року, таким, що пов`язаний з виробництвом;
- визнати акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год на підприємстві «Нововолинськводоканал» від 17 серпня 2017 року за формою Н-5 з оператором очисних споруд ОСОБА_1 , незаконним та скасувати;
- зобов`язати підприємство «Нововолинськводоканал» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з оператором очисних споруд підприємства «Нововолинськводоканал» ОСОБА_1 на робочому місці 10 червня 2017 року;
- вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року залишеним без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 під час виконання нею посадових обов`язків 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві «Нововолинськводоканал», відбувся внаслідок погіршення стану її здоров`я, яке виникло без впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання нею трудових (посадових) обов`язків.
При цьому застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 березня 2018 року у справі № 212/8369/15-ц (провадження
№ 61-1345св18).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, прийняти постанову про задоволення позову.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
07 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
28 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із Нововолинського міського суду Волинської області.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки не дослідили всі зібрані докази, а висновок про відмову у задоволенні позову ґрунтується на припущеннях та суперечать матеріалам справи.
Вказує, що на момент нещасного випадку не було проведено замірів на її робочому місці рівня шкідливих речовин, що підтверджуються відсутністю акта обстеження робочого місця на момент нещасного випадку та є порушенням Порядку № 1232. Створена комісія використала протокол № 426 проведення дослідження повітря робочої зони від 18 травня 2016 року, які проводилися з метою відбору повітря для атестації робочого місця потерпілої у 2016 році.
Крім того, суд в основу рішення поклав висновок комісії судово-медичної експертизи від 12 листопада 2018 року-28 січня 2019 року № 14, у якому експерт дійшла висновку про виявлення у позивача гіпертонії у грудні 2013 року та зазначила про наявність у неї хронічного захворювання. Такий висновок експерта ґрунтується тільки на записах медогляду 2013 року. Судами не надано належної правової оцінки висновку експерта в частині сприяння виникненню та розвитку ішемічного інсульту у ОСОБА_1 вдихання парів агресивних хімічних речовин (сірководню, сірчистого ангідриду, аміаку) на робочому місці.
Заявник стверджує, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки висновку комісії про порушення позивачем пункту 4.4 Інструкції № 3 з охорони праці для операторів решіток, пісколовок, відстійників підприємства «Нововолинськводоканал» затвердженої наказом начальника підприємства 21 березня 2016 року № 52-у, а саме про обов`язок оператора очисних споруд при несправності електрообладнання, запірної арматури негайно повідомити майстра, начальника дільниці.
Висновки судів про те, що відповідач не надав жодних підтверджуючих доказів механічної несправності насосу 10 червня 2017 року на її робочому місці, суперечить показанням свідків, допитаних у суді першої інстанції.
Заявник вказує, що комісія не визначала відповідність умов праці потерпілої та безпеки робочого місця працівника вимогам законодавства про охорону праці, що могло сприяти виникненню нещасного випадку, з урахуванням інформації, яка міститься у висновку експерта та показаннях свідків. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції про те, що на момент нещасного випадку з позивачем проведення замірів на робочому місці шкідливих речовин не покладалось на роботодавця, заявник вказує, що саме на комісію, яка проводить розслідування нещасного випадку на виробництві, покладається обов`язок організації обстеження робочого місця, де стався нещасний випадок.
Саме перевищення концентрації шкідливих речовин у повітрі на робочому місці потерпілої та порушення роботодавцем техніки безпеки, а саме незабезпечення подачі води до насосу без спуску в камеру працівника, стало причиною настання нещасного випадку на виробництві і спровокувало отримання нею тілесних ушкоджень унаслідок нещасного випадку.
ОСОБА_1 стверджує, що акт повторного розслідування нещасного випадку від 17 серпня 2017 року складений без врахування всіх викладених вище обставин, є неповним, передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, а тому нещасний випадок, що стався з позивачем, є пов`язаним з виробництвом, а акт повторного розслідування підлягає скасуванню.
Суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц (провадження № 61-4114св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 235/5307/16-ц провадження № 61-7359св18).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області подало до Верховного Суду пояснення (відзив) у якому просило залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інтонації - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працювала на підприємстві «Нововолинськводоканал» на посаді оператора очисних споруд.
З акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год на підприємстві «Нововолинськводоканал» від 14 червня 2017 року встановлено, що експертна комісія, призначена наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» від 12 червня 2017 року № 103-у, розглянула обставини та причини нещасного випадку, опитала свідків.
При цьому експертна комісія, керуючись пунктом 15 Порядку № 1232, постановила вважати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , не пов`язаним з виробництвом, у зв`язку з основним діагнозом: ішемічний інсульт у правій потиличній ділянці на ґрунті гіпертонічної хвороби, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія (Шифр за МКХ - І 63.3.), вказаним у довідці Нововолинської ЦМЛ від 13 червня 2017 року вих. №1936/01-17, та у зв`язку з порушенням інструкції з охорони праці № 3 пункту 4.4 (а.с.5-6, том 1).
У пункті 3 акта проведення розслідування нещасного випадку обставини, за яких стався нещасний випадок, викладені наступним чином: «10 червня 2017 року оператор дільниці очисних споруд ОСОБА_1 заступила на першу зміну чергування (початок о 8:00 год. закінчення о 20:00 год.). З 8:00 год. до 10:30 год. оператор очисних споруд здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників, приблизно об 11:00 год. ОСОБА_1 прийшла в камеру випуску сирого осаду для того, щоб випустити сирий осад з первинних відстійників. Після закінчення випуску сирого осаду звернула увагу в машинне відділення камери випуску сирого осаду і вирішила відкачати воду. Оскільки насос не спрацював, вирішила спуститися вниз. При спуску відчула різке запаморочення голови, після чого не втримала рівновагу, впала. Пізніше, машиністом насосних установок очисних споруд було виявлено оператора ОСОБА_1 без свідомості, після чого машиніст одразу викликала швидку медичну допомогу та МНС, яка доправила потерпілу у Нововолинську ЦМЛ» (а.с.5-6, том 1).
У пункті 4 акта проведення розслідування нещасного випадку зазначено, що технічні та організаційні причини настання нещасного випадку відсутні. Психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29), порушення інструкції з охорони праці №3 пункт 4.4.
Згідно з епікризом з історії хвороби № 1659 ОСОБА_1 був встановлений діагноз: «Закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст. Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки».
Не погоджуючись із висновком комісії, позивач ОСОБА_1 звернулась до Управління Держпраці у Волинській області із скаргою на бездіяльність роботодавця щодо розслідування нещасного випадку на виробництві. Приписом Управління Держпраці у Волинській області від 25 липня 2017 року № 1, підприємству «Нововолинськводоканал» запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку.
Відповідно до акта проведення повторного розслідування нещасного випадку від 17 серпня 2017 року, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві «Нововолинськводоканал», розглянувши обставини та причини нещасного випадку, комісія з повторного розслідування подала запити до лікувальних закладів, а саме до Нововолинської центральної міської лікарні, де перебуває на лікуванні потерпіла та в Іваничівську центральну районну лікарню, де ОСОБА_1 проходила періодичні медичні огляди. У запитах висвітлювалися питання щодо впливу шкідливих умов праці на погіршення стану здоров`я, а також щодо протипоказань потерпілої до роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці. У довідках з лікувальних закладів підтвердився основний діагноз: ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія (Шифр за МКХ -1 63.3.). Закритий перелом поперечного паростка та верхнього суглобового паростка шийного хребця СЗ, ретролістез шийного хребця С7. Забій, осадження правого плеча, правої половини грудної клітки та правої кисті. Забій правої клубової кістки. Шифр за МКХ - S12.2, довідкою, виданою 01 серпня 2017 року Нововолинською ЦМЛ вих. №2524/01-17. Довідкою, виданою 09 серпня 2017 року Іваничівською центральною районною лікарнею вих. №14/09.09-2.17 вказано, що не було ніяких протипоказань до роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці. Комісія прийшла до висновку, що цей нещасний випадок, який стався з оператором очисних споруд ОСОБА_1 10 червня 2017 року, не пов`язаний з виробництвом відповідно до листів-відповідей Нововолинської центральної міської лікарні та Іваничівської центральної районної лікарні.
Згідно із пунктом 4 акта проведення повторного розслідування нещасного випадку організаційна причина настання нещасного випадку - невиконання вимог інструкції з охорони праці (24.2), психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29).
Пунктом 4.4 Інструкції № 3 з охорони праці для операторів решіток, пісколовок, відстійників підприємства «Нововолинськводоканал», затвердженої наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» від 21 березня 2016 року № 52-у, передбачено, що при несправності електрообладнання, запірної арматури - негайно повідомити майстра, начальника дільниці.