Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 127/9918/14-ц
провадження № 61-16628св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Ткачука О. С.,
учасники справи за первісним позовом:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Денишенко Т. О.,
у справі за заявою товаристваз обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог, заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області
від 20 серпня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором
від 04 лютого 2008 року № 57/АА-011.08.2 у розмірі 36 721,86 дол. США та
769 836,31 грн, а також 3 654,00 грн судового збору.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада
2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, було видано виконавчий лист. У подальшому на підставі ухвали суду замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Разом із тим, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» у стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему «ProZorro»), у результаті чого було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду від 17 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а тому, враховуючи вимоги статті
6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що виконання судових рішень є невід`ємною стадією процесу у правосудді, суд першої інстанції вважав наявними правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 127/9918/14-ц із виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 ,
а також для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції,
14 серпня 2021 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати докази про сплату судового збору або надати документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області
від 17 вересня 2020 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначені ОСОБА_1 причини для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть вважатися поважними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження із застосуванням правового механізму, передбаченого положеннями статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У грудні 2021 року справу № 127/9918/14-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Касаційна скарга містить посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.
В ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції чітко зазначив, які саме недоліки поданої апеляційної скарги необхідно усунути,
а саме: сплатити судовий збір. Разом із тим, апеляційний суд не вказував про пропуск строку подання апеляційної скарги, проте відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском процесуального строку.
Суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, не перевірив належним чином інформацію про рух рекомендованих листів, не надав можливості особі скористатися своїм правом щодо наведення доказів дотримання встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження, у результаті чого дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного
суду - без змін.
Відзив мотивовано безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана із порушенням процесуального строку апеляційного оскарження, причини такого пропуску не є поважними, а дії заявника свідчать про зловживання процесуальним правом.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відповідь на відзив ТОВ «Вердикт Капітал», у якій просить не брати до уваги поданий відзив та задовольнити вимоги касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області
від 20 серпня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором
від 04 лютого 2008 року № 57/АА-011.08.2 у розмірі 36 721,86 дол. США та
769 836,31 грн, а також 3 654,00 грн судового збору (а. с. 86, 87, т. 1).
04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 23, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором
від 04 лютого 2008 року № 57/АА-011.08.2, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а. с. 102-104, т. 1).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада
2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 131, т. 1).
У липні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 175-178, т. 1).
Поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення, направлене на адресу ОСОБА_1 , повернуто до суду, причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 202, т. 1).
Ухвалою Вінницького міського суду від 17 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа
до виконання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 206, 207, т. 1).
21 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - Ковальчук Є. М. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 215, т. 1).
Повноваження представника підтверджуються ордером від 20 липня
2021 року та не заперечуються сторонами у справі (а. с. 216, т. 1).
29 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - Ковальчук Є. М. ознайомився зі справою (том 1 на 214 арк., том 2 на 65 арк.) та зробив копії, про що свідчить особистий підпис на заяві (а. с. 215, т. 1).
05 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - Ковальчук Є. М. звернувся до суду із заявою про видачу ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, яку відповідно до розписки отримав особисто 13 серпня 2021 року (а. с. 219, т. 1).
14 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - Ковальчук Є. М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області
від 17 вересня 2020 року (а. с. 221-224, т. 1).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подання доказів про сплату судового збору або надання документів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору (а. с. 228, т. 1).
На виконання вимог вказаної ухвали 27 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - Ковальчук Є. М. подав заяву про усунення недоліків та направив платіжне доручення на підтвердження факту сплати судового збору (а. с. 231, т. 1).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області
від 17 вересня 2020 року у порядку, передбаченому положеннями статті
358 ЦПК України (а. с. 238, 239, т. 1).
Мотивувальна частина.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Частинами першою-другою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).