Постанова
Іменем України
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 725/1508/16
провадження № 61-19948св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року у складі колегії суддів:
Міцнея В. Ф., Височанської Н. К., Владичана А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»),
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. вчинено виконавчий напис, на підставі якого звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1 га, на якій знаходиться цей будинок, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 424 415,82 грн та витрат банку, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 2 500,00 грн .
Нотаріус вчинив вказаний виконавчий напис за відсутності у нього первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили безспірність заборгованості, чим порушив вимоги статтю 88 Закону України «Про нотаріат» та в порушення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнув з неї плату за вчинення виконавчого напису.
Посилаючись на зазначене ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. 26 вересня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за
№ 2531, таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня
2016 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 26 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2531, таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено поза межами строків, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», вимога, яка надіслана банком боржнику та майновому поручителю, не є за своєю правовою природою вимогою про усунення порушень, а також позивач не набув прав іпотекодержателя, тому звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом здійснено безпідставно.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В., Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказаних судом першої інстанції підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зазначено. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з цих підстав і рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від
17 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.
У цій справі позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що при вчиненні цього напису у нотаріуса були відсутності первинні бухгалтерські документи, які б підтвердили безспірність заборгованості, та в порушення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» нотаріус стягнув з неї плату за вчинення виконавчого напису.
Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» надало нотаріусу необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 05 вересня 2008 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 ,,Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"
Не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення нотаріусом плати за вчинення цього напису.
Аргументи учасників справи
09 грудня 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 , як боржник жодних вимог про усунення ним порушень і про намір вчинити певні дії, як того вимагає стаття 35 Закону України «Про іпотеку» та пункт 283 Інструкції, від іпотекодержателя не отримував. Указана у виконавчому написі сума
1 424 415,82 грн явно перевищує фактичний розмір заборгованості перед банком, спір щодо розміру заборгованості перебував на розгляді в суді з постановленням рішення у 2012 році, яке набрало законної сили 22 червня 2012 року. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором, спростовує висновок апеляційного суду про безспірність заборгованості боржника.В результаті сума заборгованості за період з 01 липня 2010 року по 23 липня 2013 року (як зазначено у виконавчому написі) стягнута фактично з ОСОБА_2 двічі.
Виконавчий напис вчинено поза межами строків, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат».
Оскільки рішення апеляційного суду було постановлене за відсутності боржника ОСОБА_2 і він не був належним чином повідомлений про апеляційний перегляд справи. Це також потягло за собою невірне застосування норм матеріального права. Тому рішення апеляційного суду підлягає безумовному скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи