Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 584/1023/18
провадження № 61-3371св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Троценко»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргуФермерського господарства «Троценко» на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів:
Криворотенка В. І., Собини О. І., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна» (далі - ССК «Ярославна») звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» (далі - ФГ «Троценко») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що 08 січня 2008 року між ССК «Ярославна» та
ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 передав в оренду строком на 20 років земельну ділянку площею 1,905 га, кадастровий номер 5923886300:05:001:0144. Вказаний договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 09 січня 2008 року.
Звернувшись у березні 2018 року до державного реєстратора виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області
з приводу реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що право оренди на належну ОСОБА_1 земельну ділянку 16 серпня 2017 року зареєстроване за іншим правонабувачем (орендарем) ФГ «Троценко» на підставі договору оренди від 07 серпня 2017 року.
Посилаючись на те, що зміст договору оренди землі від 07 серпня 2017 року суперечить нормам законодавства, порушує його права на володіння та користування вказаною земельною ділянкою на умовах оренди, позивач просив визнати цей договір недійним і скасувати запис про його державну реєстрацію.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року позов ССК «Ярославна» до ОСОБА_1 , ФГ «Троценко» в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.
Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від
16 травня 2019 року позов ССК «Ярославна » задоволено, визнано недійсним договір оренди землі від 07 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та
ФГ «Троценко».
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року скасовано зазначене заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У вересні 2019 року позивач ССК «Ярославна » подав заява про зміну предмета позову, в якій просив визнати недійсним договір оренди землі від 13 червня
2019 року, укладений між ФГ «Троценко» та ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що після ухвалення заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення права оренди ФГ «Троценко» на підставі укладеної 13 червня 2019 року між відповідачами додаткової угоди до договору оренди землі від 07 серпня 2017 року. Водночас того ж дня було зареєстровано право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5923886300:05:001:0144 за ФГ «Троценко» на підставі договору оренди землі від 13 червня 2019 року, укладеного між відповідачами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року позов ССК «Ярославна » задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Троценко».
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року у цій справі, а саме: скасовано заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5923886300:05:001:0144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1331353559238), що належить ОСОБА_1 та знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що право користування земельною ділянкою, яке виникло та існує у позивача на підставі договору, укладеного
з ОСОБА_1 , було порушено внаслідок укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки між відповідачами. Право ССК «Ярославна» підлягає захисту
в обраний позивачем спосіб, оскільки одна й та сама ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними з різними орендарями.
Постановою Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Троценко» задоволено частково.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов CСК «Ярославна» задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Троценко».
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року у цій справі, а саме: скасовано заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5923886300:05:001:0144, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, вирішуючи цей спір, суд першої інстанції в повній мірі встановив наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання договору оренди землі недійсним, навів мотиви в чому конкретно полягає неправомірність дій відповідачів та яким конкретно нормам законодавства не відповідає оспорюваний договір. Проте суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримав норми процесуального права та розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим порушив його процесуальні права.
У зв`язку з викладеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ССК «Ярославна».
Аргументи учасників справи
У березні 2021 року ФГ «Троценко» подало Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій просило скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 08 січня 2008 року, укладеного між ССК «Ярославна» та ОСОБА_1 . Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, на підставі копії вказаного договору, яка містить виправлення та дописки, суд апеляційної інстанції безпідставно вважав його укладеним.
У квітні 2021 року від представника CСК «Ярославна» надійшло клопотання про вирішення питання щодо наявності (відсутності) зловживання відповідачами та їх представниками процесуальними правами.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відзив CСК «Ярославна» на касаційну скаргу ФГ «Троценко» на постанову Сумського апеляційного суду від
02 лютого 2021 року у цій справі повернуто заявнику.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права). Зазначено, що судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.