ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1014/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ТОВ "Євро-сервіс +": не з`явився,
ТОВ "Ньюф": Ус М.В.,
ТОВ "Родзинський Гроуп": Родзинський А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючий, Зубченко І.В., Пелипенко Н.М.)
у справі № 922/1014/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс +"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс +" (далі - Боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
2. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюф" подало заяву, в якій (з урахуванням уточнень) просило включити до реєстру вимог кредиторів Боржника його вимоги в розмірі 7791755,82 грн (у четверту чергу), витрати зі сплати судового збору в розмірі 20776,69 грн (як ј судових витрат, понесених у справі №643/2637/16-ц) та 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (у першу чергу).
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 відхилено грошові вимоги ТОВ "Ньюф" (з урахуванням наданих уточнень) у повному обсязі.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника в наступному складі: ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 1021057,20 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 3524,00 грн судового збору (перша черга); ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн (четверта черга), 3524,00 грн судового збору (перша черга).
5. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018, прийнято нове рішення про часткове задоволення грошових вимог ТОВ "Ньюф" до Боржника, визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Ньюф" до Боржника у загальній сумі 7446304,94 грн з включенням: суми 24300,69 грн до першої черги вимог кредиторів, суми 6274274,10 грн - до четвертої черги вимог кредиторів, суми 1147730,84 грн пені - до шостої черги вимог кредиторів.
7. Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 частково задоволено заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника, визнано грошові вимоги ТОВ "Ньюф" до Боржника в розмірі 20776,69 грн основного боргу та в розмірі 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору, решту грошових вимог ТОВ "Ньюф" відхилено.
9. ТОВ "Ньюф" 12.10.2021 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Родзинський Гроуп"
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та призначено її до розгляду на 23.11.2021.
11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині часткового задоволення заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника та в частині визнання грошових вимог ТОВ "Ньюф" до Боржника в розмірі 20776,69 грн основного боргу, а також у розмірі 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника.
Стислий ухвали суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ньюф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
13. Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Ньюф" не має визнаних судом грошових вимог до боржника і не є кредитором у справі про банкрутство Боржника, тобто не має процесуальної дієздатності оскаржувати відповідну ухвалу в цій справі.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
14. ТОВ "Ньюф" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та передати справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
15. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права з огляду на відсутність передбачених пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України підстав для закриття апеляційного провадження, адже на момент звернення з апеляційною скаргою ТОВ "Ньюф" мало процесуальну дієздатність як кредитор у справі про банкрутство Боржника.
16. На думку скаржника, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 (на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові), положення наведеної норми слід тлумачити таким чином: якщо особа втратила статус кредитора після подання апеляційної скарги (в результаті перегляду її кредиторських вимог судом апеляційної інстанції), то не можна вважати, що на момент звернення з апеляційною скаргою щодо грошових вимог іншого кредитора вона не мала процесуальної дієздатності, якщо її кредиторські вимоги визнані судом першої інстанції.
17. Також скаржник наголошує, що згідно з принципом процесуальної економії апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора-апелянта може бути закрито лише, коли відповідний апелянт, маючи статус кредитора, при поданні апеляційної скарги, мав можливість переглянути ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у визнанні його кредиторських вимог в касаційному порядку.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
18. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
Позиція Верховного Суду
19. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
20. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
21. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
22. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).
23. Стаття 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24. Тобто конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
25. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
26. Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію КУзПБ.
27. При цьому пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
28. Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.
29. Частина 1 статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.