ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/20577/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Савулій В.О.,
третьої особи - Будник К.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Селівона А. М.
від 10.06.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г., Шаптала Є. Ю.
від 20.12.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ"
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло"
про визнання договорів недійсними,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство) про визнання недійсними:
- договору про управління майном (активами) від 19.11.2019, укладеного між Національним агентством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. та зареєстрованого за № 5180, про управління майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" як єдиним майновим комплексом;
- договору про управління майном (активами) від 11.02.2020, укладеного між Національним агентством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. та зареєстрованого за № 430, про управління майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" як єдиним майновим комплексом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач провів публічну закупівлю (конкурс) за переговорною процедурою без проведення конкурсу; управитель не відповідає кваліфікаційним критеріям, що свідчить про порушення приписів частини 2 статті 16, абзацу 1 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі". Наведене, на думку позивача, є підставою для визнання договорів управління недійсними в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" є власником майнового комплексу Новороздільської теплоелектроцентралі (ТЕЦ), на якій виробляється теплова енергія для мешканців, підприємств, установ та організацій міста Новий Розділ Львівської області.
Згідно із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016; накладено арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" розташоване за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно, на нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування, а також передано вказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство або АРМА) в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 1040-р "Питання забезпечення сталого проходження опалювального періоду 2019/20 року в містах Новояворівську і Новому Роздолі Львівської області" з метою запобігання недопущення зриву початку опалювального сезону у містах Новояворівську та Новому Роздолі та виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру Кабінетом Міністрів України погоджено пропозицію відповідача у справі і Львівської обласної державної адміністрації щодо вжиття невідкладних заходів стосовно зміни управителя майновими комплексами Новояворівської та Новороздільської теплоелектроцентралей, що забезпечить їх належне функціонування шляхом застосування процедури закупівлі, передбаченої статтею 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
Тендерним комітетом відповідача 12.11.2019 прийняті рішення згідно із пунктом 3 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" затвердити проект кваліфікаційних критеріїв для потенційного управителя активами, та у порядку переговорної процедури прийнято рішення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" договори управління майновим комплексом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" як управителем арештованого майна позивача (замість Приватного підприємства "Гарант Енерго М"), що підтверджується протоколами від 12.11.2019 № 292 та від 12.11.2019 № 295, копії яких наявні в матеріалах справи.
За результатами прийнятих відповідачем рішень, 19.11.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач у справі, установник управління за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (управитель за договором, тертя особа у справі) укладено договір управління майном (активами) (відносно частини арештованого майна, яке належить позивачу), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований за № 5180 (далі - договір управління № 5180).
Відповідно до пункту 1.1 договору №5180 в порядку та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителеві на строк, визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього договору майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на нерухоме та рухоме майно, що визначене у підпункті 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 договору (далі - активи) в управління, а управитель приймає в управління активи та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами.
11.02.2020 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач у справі, установник управління за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (управитель за договором, третя особа у справі) укладено договір управління майном (активами) (щодо іншої частини арештованого майна), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований за № 430 (далі - договір управління № 430), відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителеві на строк, визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього договору майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на нерухоме та рухоме майно, що визначене у підпункті 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 договору (далі - активи) в управління, а управитель приймає в управління активи та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами.
Пунктами 1.2 договорів управління № 5180 та № 430 визначено, що строк управління активами: з дати підписання сторонами акту приймання - передачі активів в управління до дня надходження у письмовій формі повідомлення від установника управління про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків, визначених у розділі 6 цього договору; або до 19.11.2022 (включно) та до 10.02.2023 (включно) відповідно.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договорів управління № 5180 та № 430 управитель отримує плату (винагороду) за управління активами, що визначені у цьому договорі; розмір винагороди у зв`язку з управлінням активами визначається виключно у формі відсотків від прибутку отриманого від використання прийнятих в управління активів (доходи від управління).
Згідно із пунктами 5.5 договорів управління № 5180 та № 430 щомісячний розмір винагороди управителя становить 25 відсотків з доходів від управління за вирахуванням податків та зборів, що підлягають сплаті управителем згідно з чинним законодавством.
Договорами управління передбачено, що вони набирають чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення та діють до 19.11.2022 (включно) та 10.02.2023 (включно) (пункти 6.1 договорів управління № 5180 та № 430).
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/20577/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 640/8916/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, встановлено, що дії Національного агентства щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" управителем арештованих активів позивача, без перевірки відповідності такої особи кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та шляхом проведення переговорної процедури, є протиправними;
- встановлені у справі № 640/8916/20 обставини свідчать про відсутність у відповідача правомірних підстав для укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" оспорюваних правочинів щодо управління арештованим майном позивача, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку;
- з огляду на предмет і підстави позову, питання чинності ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 про арешт майна позивача у кримінальному провадженні в контексті порушеного права позивача правового значення не має;
- позивачем, як власником майна, обрано спосіб захисту, який відповідає порушеному права, оскільки у першу чергу позивач зацікавлений у належному управлінні його майном (на час знаходження такого майна під арештом) тією особою, яка відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам (критеріям).
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи касаційних скарг. Доводи інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло", у касаційній скарзі, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, та прийняти нове рішення про відмову у позові.
У якості підстав касаційного оскарження судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" зазначило:
- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 15, 16, 215 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 522/19477/16-ц, від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17, від 20.06.2018 у справі № 907/643/17, від 09.07.2018 у справі № 369/5388/16-ц, від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17, від 19.11.2019 у справі № 924/1014/18, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 28.01.2020 у справі № 924/1208/18, від 19.02.2020 у справі № 916/1408/19, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 13.11.2020 у справі № 904/920/19, від 24.12.2020 у справі № 910/10734/18, від 18.02.2021 у справі № 920/503/19 та від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19;
- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" обґрунтована тим, що:
- позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваними правочинами, що є самостійною підставою для відмови у позові;
- визнанням недійсними договорів право позивача не буде поновлено, оскільки залишається чинною ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 про арешт майна позивача у кримінальному провадженні;
- враховуючи той факт, що Кабінет Міністрів України розпорядженням зобов`язав Національне агентство змінити управителя шляхом застосування процедури закупівлі, передбаченої статтею 35 Закону України "Про публічні закупівлі", і дана стаття станом на 06.11.2019 визначала умови застосування переговорної процедури закупівлі, висновки судів про те, що зміна управителя мала відбуватися шляхом проведення конкурентного діалогу є безпідставними.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло", в якому просило відмовити у її задоволенні.
Відзив обґрунтовано тим, що:
- законодавством передбачена можливість визнання недійсним договору управління майном з ініціативи власника майна щодо якого здійснюється таке управління, оскільки від кваліфікації управителя, його вміння управляти таким майном, залежить цілісність та збереження вартості такого майна;
- підстави позову та зміст правовідносин у справах №№910/15262/18, 910/6091/19 та у справі, що переглядається не є подібними;
- невідповідність управителя кваліфікаційним критеріям є порушенням вимог частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та відповідно підставою для визнання недійсним договору управління майном.
Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у касаційній скарзі, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, та прийняти нове рішення про відмову у позові.
У якості підстав касаційного оскарження судових рішень Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та статтю 16 Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19 та від 15.07.2021 у справі № 826/17153/18.
Касаційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів обґрунтована тим, що:
- на момент прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження № 1040-р від 06.11.2019, обрання управителя та укладення з ним договору управління майном, стаття 35 Закону України "Про публічні закупівлі" діяла в редакції від 01.01.2019. Даною статтею передбачено умови та порядок застосування саме переговорної процедури закупівель, а не конкурентного діалогу як безпідставно зазначено судами попередніх інстанцій;
- рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 640/8916/20 не скасовано протокол тендерного комітету АРМА, яким обрано управителем Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло", відтак дане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва не може вважатись підставою для визнання недійсними оскаржуваних договорів;
- отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" ліцензії на право про провадження господарської діяльності з виробництва теплової та електричної енергії в межах таких місць провадження: ТЕЦ у місті Новояворівськ, ТЕЦ у місті Новий Розділ та котельня у селі Старичі Яворівського району Львівської області, підтверджує наявність матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації та спроможність здійснювати таку діяльність, що у повному обсязі спростовує доводи позивача;
- Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" забезпечено безперебійне функціонування Новоярівської та Новороздільської ТЕЦ, у зв`язку із чим на сьогодні здійснюється постачання тепла і гарячої води мешканцям Новояворівська та Нового Роздолу у Львівській області. Зазначене ще раз підтверджує відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" кваліфікаційним критеріям;
- відповідачем до суду першої інстанції було подано докази на підтвердження відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" кваліфікаційним критеріям для управління майном позивача, та наголошено, що зазначені докази не подавалися і не досліджувалися під час розгляду адміністративної справи № 640/8916/20. Однак, суди попередніх інстанцій не надали оцінки цим доказам.
5. Розгляд клопотань
30.05.2022 до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" - адвоката Григорчук І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказане клопотання мотивовано тим, що представник позивача немає можливості з`явитися в судове засідання у справі № 910/20577/20 у зв`язку із представництвом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" у Вищому антикорупційному суді під час розгляду справи № 991/196/20.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на те, що: - явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась; - відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України); - матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права; позиція скаржника викладена у касаційній скарзі; - суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; - представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи; -про наявність у представника позивача додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційні скарги по суті, Суду не повідомлялося; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ", яке було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання у Верховному Суді, у випадку участі свого представника Григорчук І.А. в іншому судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді, не було позбавлене можливості забезпечити участь в цьому судовому засіданні іншого свого представника відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6. Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Згідно із частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.