ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 926/2987-б/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представник в судове засідання не з`явився,
кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк",
представник - Євдокімов А.М.,
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Чорненький Сергій Вікторович,
представник в судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021
у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.
у справі за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи,
На розгляд Суду постало питання визнання грошових вимог кредитора в частині пені, які виникли із кредитного зобов`язання в іноземній валюті та забезпечені єдиним житлом боржника фізичної особи із застосуванням пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 04.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2126, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 32 000 Євро на строк до 03.06.218 та зобов`язалася його сплатити банку в строк до 03.06.2018 щомісячно рівними частинами, починаючи з 28.07.2010, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % річних.
2. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 04.06.2008 між ВАТ АБ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку було передано чотирьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , житлова площа якої 56,80 кв.м., а загальна 87,10 кв.м.
3. 03.12.2013 рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 723/1964/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 49 660 Євро, 57 євроцентів (заборгованість за кредитом 32 000 Євро, 13 308,32 Євро прострочених відсотків, 232 Євро простроченої комісії та 4 120,25 Євро пені), що еквівалентно станом на 03.07.2013 - 516 692,80 грн. Також цим рішенням у рахунок погашення заборгованості у сумі 49 660 Євро, 57 євроцентів, що еквівалентно станом на 03.07.2013 - 516 692,80 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. До того ж згаданим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та боржника 3 555,70 грн судового збору.
4. 05.01.2021 ухвалою Господарського суду Чернівецької області (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду 01.04.2021 та постановою Верховного Суду від 17.06.2021) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (картка платника податків № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , (зміна прізвища боржника підтверджується свідоцтвом про шлюб), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича.
Подання заяви з кредиторськими вимогами
5. До суду першої інстанції звернулось АТ "Державний ощадний банк України" із грошовими вимогами до боржника у сумі 1 733 588,19 грн, з яких 1 586 897,99 грн - вимоги, які забезпечені нерухомим майном за іпотечним договором від 04.06.2008 та підтверджені рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц, 138 594,50 грн - пені на підставі рішення від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц, які слід віднести до вимог шостої черги, 4 540 грн - за подачу заяви кредитором - незабезпечені вимоги, що підлягають віднесенню до першої черги, 3 555,70 грн - судовий збір на підставі рішення від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц - незабезпечені вимоги, що підлягають віднесенню до четвертої черги.
6. Також заявник просив внести до реєстру вимог кредиторів відомості щодо предмету іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , і належить на праві власності боржнику.
7. Вимоги обґрунтовано наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед банком, яка виникла у божника як майнового поручителя за кредитним зобов`язаннями ОСОБА_2 та підтверджується рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц.
8. До заяви про визнання кредиторських вимог додано копію іпотечного договору (з майновим поручителем) від 04.06.2008, копію договору відновлювальної кредитної лінії №2126 від 04.06.2008 та копію рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц.
9. Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Чорненький С.В. у повідомленні про результати розгляду кредиторських вимог зазначив, що заявлені банком вимоги підлягають визнанню в повному обсязі, з них: 1 586 897,99 грн - вимоги, які забезпечені нерухомим майном за іпотечним договором від 04.06.2008, 138 594,50 грн - пеня (ІІІ черга), 3 555,70 грн - судовий збір за рішення №723/1964/13-ц від 03.12.2013, 4540 грн - судовий збір, що підлягає відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.
10. 13.09.2021 кредитор звернувся до господарського суду із заявою про уточнення грошових вимог до боржника в частині уточнення загальної та житлової площі квартири - предмета іпотеки у зв`язку із збільшенням площі внаслідок проведення капітального ремонту.
11. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що заявлені банком кредиторські вимоги в розмірі 1 586 897,99 грн. заборгованості за кредитом, прострочених відсотків, та простроченої комісії, є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника - житлової квартири, яка є єдиним місцем проживання боржника та його сім`ї.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
12. 13.09.2021 ухвалою Господарського суду Чернівецької області, зокрема, визнано грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 у сумі 1 531 976,36 грн заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, простроченої комісії, 138 594,50 грн пені, 2 355,70 грн судового збору рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі № 723/1964/13-ц та 4 540 грн судового збору за подання заяви із кредиторськими вимогами. У визнанні вимог АТ "Державний ощадний банк України" на суму 54 921,63 грн відмовлено.
13. Ухвалено внести до реєстру відомості щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 і належить на праві власності боржнику.
14. Місцевий господарський суд обґрунтував своє рішення тим, що вимоги АТ "Державний ощадний банк України" до боржника підтвердженні рішенням суду і становлять: 1 531 976,36 грн заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, простроченої комісії, 138 594,50 грн пені та 2 355,70 грн судового збору.
15. Відмовляючи у визнанні вимог на суму 54 921,63 грн суд зазначив, що кредитором допущено помилку при їх обрахуванні (курс НБУ 33,6347 грн за Євро).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16. 17.11.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного відділення АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021 у справі №926/2987-б/20 - скасовано в частині пунктів першого та другого резолютивної частини.
17. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 1 594 996,69 грн., з яких:
- 4 540 грн - витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів,
- 1 586 897,99 грн заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, простроченої комісії - вимоги забезпечені заставою майна боржника,
- 3 555,70 грн - судового збору відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі № 723/1964/13-ц - вимоги другої черги реєстру вимог кредиторів.
18. У визнанні вимог АТ "Державний ощадний банк України" на суму 138 594,50 грн пені відмовлено. В решті оскаржену ухвалу - залишено без змін.
19. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у розрахунку, що міститься у заяві кредитора про визнання грошових вимог до боржника, наведено вірний спосіб визначення розміру заборгованості - у національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Водночас, у вказаному розрахунку кредитор визначив заборгованість за курсом євро - 34,846 грн (станом на 06.01.2021). Відтак, апеляційний суд вважає, грошові вимоги до боржника підлягають визнанню в заявленому кредитором розмірі, а саме 1 586 897,99 грн, з яких 1 115 072 грн - заборгованість по основному боргу, 463 741,72 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 8 084,27 грн - заборгованість за простроченою комісією.
20. Із посиланням на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №910/16926/19 та від 15.06.2021 у справі №906/311/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у визнанні заявлених банком грошових вимог в розмірі 138 594,50 грн, що складаються із заборгованості по пені.
21. Окрім того, колегія суддів погодилась з доводами скаржника про те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц було солідарно стягнуто з боржника судовий збір в розмірі 3 555,70 грн, однак, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції невмотивовано визнав заявлені вимоги кредитора в цій частині в розмірі 2 355,70 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. 15.12.2021 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернулося АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк", в якій просить суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №926/2987-6/20 в частині відмови у визнанні вимог АТ "Державний ощадний банк України" за пенею на суму 138 594,50 грн скасувати та в цій частині ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021 залишити без змін, виклавши п. 2 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №926/2987-6/20 у новій редакції, а саме:
"Визнати грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 на загальну суму 1 733 591,19 грн, з яких: 4 540 грн - витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 586 897,99 грн - заборгованості за кредитом та прострочених відсотків, простроченої комісії - вимоги забезпечені заставою майна боржника, 3 555,70 грн - судового збору відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13- ц, 138 594,50 грн - пеня відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц".
23. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частин другої статті 287 ГПК України, а саме: апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33 Закону України "Про іпотеку") та порушив норми процесуального права (ст.ст. 45, 47, п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 11, 18 ГПК України), не врахувавши висновки Верховного Суду у постановах від 14.04.2021 у справі №910/16926/19, від 11.05.2021 у справі №927/844/20, від 14.03.2018 у справі №5002-11/5926-2010.
24. Скаржник вважає, що відмовляючи у пені, Західний апеляційний господарський суд не взяв до уваги те, що вказана сума пені присуджена судом та рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.
25. У своїй постанові від 17.11.2021 суд апеляційної інстанції також посилається на постанову Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №910/16926/19, однак у цій справі Верховний Суд відмовив у задоволенні грошових вимог у стягненні відсотків та пені за кредитним договором в іноземній валюті, які нараховані стягувачем після винесення рішення суду, яке набрало законної сили, та визнав суму пені, стягнуту за рішенням цивільного суду. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно врахував дану правову позицію Верховного Суду.
26. Також скаржник посилається на те, що при винесенні постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 не враховано і правову позицію Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №927/844/20, в якій наведена правова позиція Верховного Суду, яка передбачає визнання грошових вимог у вигляді пені, яка встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, а відмовляє у стягненні пені, яка була нарахована за кредитом в іноземній валюті в період після винесення рішення суду, яке набрало законної сили.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
27. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
В. Касаційне провадження
28. 14.02.2022 ухвалою Верховного Суду розгляд касаційної скарги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 926/2987-б/20 призначено на 10.03.2022.