ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 905/857/19 (905/1455/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" - Шамкій В.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Транс" - Трофимова С.О.,
Державного підприємства "Сетам" - Якимчук Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за вх. № 7150/2021
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021
у складі колегії суддів: Пилипенко Н.М. (головуюча), Барабашової С.В., Пушая В.І.
та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021
у складі судді Говоруна О.В.
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-Інвест", Державного підприємства "Сетам"
про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним
в межах розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за вх. № 7150/2021, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) - без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання визначення правомірності/неправомірності дій приватного виконавця при реалізації майна боржника під час скасованої ухвали про відкриття банкрутства (було направлено справу на новий розгляд) та наявності/відсутності відповідних підстав для визнання електронних торгів недійсними.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. 08.02.2018 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1722/17 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Мединський і К" до ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6 479 915,25 грн.
3. 18.04.2018 постановою Донецького апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 у справі № 905/1722/17 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Мединський і К" до ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6 479 915,25 грн задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на користь ТОВ "Мединський і К" заборгованість в сумі 5 798 730,61 грн, 3% річних в сумі 46 669,38 грн, інфляційну індексацію в сумі 176 031,91 грн та пеню в сумі 198 975,67 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 96 290,75 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 144 436,13 грн.
4. 12.12.2018 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 господарським судом видано судові накази.
5. 29.05.2019 відповідачем-1 - приватним виконавцем Літвиненком О.В. було відкрито виконавче провадження № 59236577 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" заборгованість у розмірі 5 798 730,61 грн, 3% річних у розмірі 46 669,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 176 031,91 грн, пеню у розмірі 198 975,67 грн. Виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59240116.
6. Також 29.05.2019 відповідачем-1 було відкрито виконавче провадження № 59240006 за наказом суду у справі № 905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 96 290,75 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 144 436,13 грн.
7. 10.06.2019 приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: бази відпочинку "Селена", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, номер об`єкта в РПВН 37472325, розташована на земельній ділянці площею 4 261 кв.м, кадастровий номер 2320355400:11:001:0027.
8. Відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме, бази відпочинку "Селена", становить 4 610 560 грн без врахування ПДВ.
9. 25.06.2019 о 14:55 на офіційному веб-сайті державного підприємства "Сетам" розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку "Селена", розташованої за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.
10. 26.06.2019 на адресу приватного виконавця надійшов лист від 14.06.2019 за підписом Генерального директора ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", в якому повідомлялось про постановлення 11.06.2019 Господарським судом Донецької області ухвали у справі № 905/857/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
11. При цьому 12.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Господарським судом Донецької області було розміщеного оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", номер публікації 60267.
12. 26.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та направлені сторонам виконавчого провадження. У зв`язку з прийняттям виконавцем постанов про зупинення виконавчих дій, також було зупинено проведення і електронних торгів.
13. 03.03.2020 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області зі стадії відкриття.
14. 27.03.2020 приватним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та поновлено проведення електронних торгів арештованого майна.
15. Згідно з відомостями, які розміщені на офіційному сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/360656), датою проведення аукціону визначено 13.04.2020.
16. 13.04.2020 електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників.
17. 14.04.2020 о 20:52 на сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/418136) була розміщена публікація про проведення повторних торгів зі стартовою ціною - 3 918 976 грн, що становило 85% від вартості нерухомого майна, визначеної в межах виконавчого провадження. Дата проведення аукціону - 14.05.2020 о 09:00. Дата закінчення подання заявок - 14.05.2020 о 08:00.
18. 14.05.2020 торги відбулись, переможцем визнано ТОВ "ДІПІ Транс" з ціновою пропозицією 3 958 165,76 грн.
19. 26.05.2020 відповідачем-1 складений акт про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 59236577.
20. 28.05.2020 приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим Сергієм Анатолійовичем видане свідоцтво про право власності ТОВ "ДІПІ Транс" на базу відпочину "Селена".
21. 04.06.2020 між ТОВ "ДІПІ Транс" та ТОВ "ЮЮ-Інвест" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - бази відпочинку "Селена".
Подання позовної заяви до суду.
22. ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Транс" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-Інвест" (далі - відповідач-3), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-4) про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.
23. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14.05.2020 ДП "Сетам" у межах виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з позивача були проведені повторні електронні торги з реалізації нерухомого майна - бази відпочинку "Селена", власником якої був позивач. Електронні торги були проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку реалізації арештованого майна. Так, 25.06.2019 інформація про арештоване майно була внесена до системи "Сетам". У той же час, 11.06.2019 відносно позивача було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відтак, дії відповідача-1 після 11.06.2019 є незаконними. 27.03.2020 було поновлено виконавче провадження. Реалізація майна відбулась за ціною, визначеною відповідачем-1 на момент здійснення публікації, а саме на червень 2019 року, в розмірі 4 610 560 грн. Оцінка, що здійснена в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, є, на думку позивача, недійсною. Виходячи з приписів частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", торги відбулись на підставі простроченої оцінки. Вартість майна, за якою відбулась реалізація, занижена та не відповідає ринковій вартості. Експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, оскільки результати оцінки не узгоджені з позивачем, який є стороною виконавчого провадження. Крім того, заявка, подана приватним виконавцем на реалізацію арештованого майна, не відповідала опису майна в постанові виконавця про опис та арешт майна. Також повторні електронні торги відбулись з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки строк підготовки для проведення торгів для лотів зі стартовою ціною від 100 000,01 грн складає 30 днів. У той же час, відповідачем-4 оголошення про проведення торгів опубліковано 14.04.2020, а відтак повторні торги мали б відбутися 15.05.2020, а не 14.05.2020. Окрім цього, переможець на торгах - відповідач-2, є особою афілійованою з стягувачем за виконавчим провадженням. За таких обставин проведені торги нерухомого майна та укладений у подальшому договір купівлі-продажу цього майна є недійсними.
Розгляд справи судами.
24. 27.01.2021 рішенням Господарського суду Донецької області, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у задоволенні позову відмовлено.
25. Судові рішення мотивовано тим, що дії виконавця щодо реалізації арештованого майна, які були ним вчинені у виконавчих провадженнях з часу прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (11.06.2019) до зупинення виконавчого провадження (26.06.2019) не можуть вважатись протиправними, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, скасована Верховним Судом, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.06.2019. Реалізація майна на електронних торгах проводилася відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
26. 07.07.2021 засобами поштового зв`язку (трекінг № 0411956186609) ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Касаційного господарського суду надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
27. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення чинності звіту про оцінку майна при умові, що від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців.
28. Скаржник наполягає, що дії відповідача-1, які здійснені у червні 2019 року у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, не відповідають вимогам закону.
29. Крім того, боржником зазначається про невідповідність оцінки об`єкту продажу фактичній ринковій вартості; про порушення організатором п. 3 розділу ІІІ Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а саме проведення торгів на один день раніше, ніж визначено порядком; про неналежне обґрунтування судом апеляційної інстанції відповідей на доводи апеляційної скарги.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
30. До Верховного Суду від ТОВ "ДІПІ Транс" та ТОВ "ЮЮ-Інвест"надійшли відзиви на касаційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", в яких зазначено про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та наведено прохання відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
31. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
33. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що реалізація майна на електронних торгах проводилася відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.
34. Судова колегія погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.
35. Як визначено статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
36. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частини перша-друга статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").
37. Судова колегія відзначає, що порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5).
38. Відповідно до положень частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
39. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5.
40. До предмету доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.
41. Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.
42. Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що порушення, допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 Закону), то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
43. Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.
44. Відтак, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
45. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 та у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, від 30.01.2020 у справі № 903/41/18 та від 08.07.2020 у справі № 201/18443/17.