ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/2472/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021
у справі № 908/2472/20
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"
про визнання банкрутом
1. Історія справи
1.1. 24.09.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , ініціюючий кредитор) звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" (далі - ТОВ "Біол", боржник).
1.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 відкрито провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол"; визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 18 878 878,02 грн з включенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клигіну І. В.
1.3. 09.11.2020 учасник (засновник) ТОВ "Біол" ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2472/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол" та додані до неї документи повернути без розгляду.
1.4. 23.12.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Біол" про приєднання до апеляційної скарги учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі №908/2472/20, в якій боржник просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол" та додані до неї документи повернути без розгляду. Вказану заяву прийнято до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021.
1.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство №908/2472/20, до якої приєдналося ТОВ "Біол", було закрито відповідно до статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.6. Учасник ТОВ "Біол" ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вищезгадану ухвалу суду апеляційної інстанції, до якої приєдналося ТОВ "Біол".
Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №908/2472/20 - без змін.
1.7. 03.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" (далі - ТОВ "Актив-Консалт", скаржник) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2472/20, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол" та повернути без розгляду додані до скарги документи.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Актив-Консалт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2472/20.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга була подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали, а також відсутністю випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, за яких вказаний присічний річний строк не застосовується.
2.3. За висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи те, що апелянт не був та не є учасником справи, отже не мав повідомлятися про розгляд справи, а його права, інтереси та обов`язки оскаржуваною ухвалою не вирішувалися, не є у розумінні статті 261 ГПК України обставинами, які надавали б йому право звернення із апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом 1 року з дня складання повного тексту ухвали. Крім того, судом досліджено, що електронна копія оскаржуваної ухвали була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 07.10.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/92036500), а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. 30.12.2021 ТОВ "Актив-Консалт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та направити справу №908/2472/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4. Узагальнені доводи касаційної скарги
4.1. На переконання скаржника оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права: статей 2, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 42, 73, 74, 236-238, 281, 282 ГПК України та матеріального права: статей 1, 2, 9, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 8 Конституції України, статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
4.2. Обставини щодо процесуальної дієздатності скаржника, зокрема, як особи, що не брала участі у справі, але судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, в порушення вимог статей 254, 260 ГПК України не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
5. Касаційне провадження
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Актив-Консалт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №908/2472/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України. Крім того, витребувано з Господарського суду Запорізької області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2472/20.
5.2. Головуючий суддя Васьковський О. В. з 16.02.2022 по 25.02.2022 перебував у відпустці.
5.3. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
5.4. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
5.5. 16.05.2022 на запит Суду надійшли матеріали справи № 908/2472/20.
5.6. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
6. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Актив-Консалт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020, якою відкрито провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол". Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження визначено частину другу статті 261 ГПК України.
7.2. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, колегія суддів касаційної інстанції дійшла наступних висновків.
7.3. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).
7.4. Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.5. В статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
7.6. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (стаття 12 ГПК України).
7.7. Строки на подання апеляційної скарги визначені статтею 256 ГПК України. Водночас, в частині другій статті 261 ГПК України встановлено загальне правило, за яким незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Одночасно вказана процесуальна норма встановлює два виключення з цього правила, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 1 частини другої); (2) пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (пункт 2 частини другої).
7.8. Таким чином, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.
7.9. Зі змісту апеляційної скарги ТОВ "Актив-Консалт" вбачається, що скаржник в обґрунтування наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2472/20 зазначає про те, що він є визнаним кредитором ТОВ "Біол" у справі про банкрутство №908/570/20, у зв`язку з чим наявність іншої справи № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол" впливає на права та охоронювані інтереси ТОВ "Актив-Консалт", яке за наявності первісної справи про банкрутство № 908/570/20 змушене звертатися повторно з тими самими кредиторськими вимогами до того ж самого боржника та нести витрати по сплаті судового збору, послуг адвокатів та формування документів. При цьому апеляційна скарга, зокрема, містить посилання на положення статті 254 ГПК України та статей 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
7.10. За висновком суду апеляційної інстанції, скаржник не був та не є учасником даної справи, отже не мав повідомлятися про її розгляд, а його права, інтереси та обов`язки оскаржуваною ухвалою не вирішувалися, наведені скаржником обставини не є такими, що у розумінні статті 261 ГПК України надавали б йому право на звернення з апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом 1 року з дня складання повного тексту ухвали.