ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/264/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури і Рівненської міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (головуючий суддя Коломис В. В., судді Миханюк М. В., Саврій В. А.)
у справі № 918/264/21
за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олександр Володимирович,
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,
(у судовому засіданні взяв участь прокурор Семенчук М. А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1 Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (далі - позивач, Рада) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" (далі - відповідач, ТОВ "Сігірія"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича (далі - державний реєстратор) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2020 №55383870 та про припинення права власності.
2 В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на невідповідність рішення від 27.11.2020 №55383870 вимогам частини першої статті 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки останнє прийняте державним реєстратором на підставі документів, які не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
3 При цьому, прокурор посилається на те, що ТОВ "Сігірія", маючи право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Рівного в особі Ради, набуває привілейованого права на користування такою земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до обмеження у володінні, розпорядженні та користуванні земельною ділянкою її власником.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4 Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 позов задоволено.
Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2020 №55383870 визнано незаконним та скасовано.
Припинено право власності за ТОВ "Сігірія" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2233498956101) - незавершене будівництво: житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності - 5%), номер запису про право власності № 39411545, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Леніна), 450.
5 Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оспорюване рішення державного реєстратора від 27.11.2020 №55383870, в порушення вимог частини першої статті 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийнято на підставі документів, які не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: декларації про початок підготовчих робіт за адресою: вул. Соборна, 450, м. Рівне, Рівненської області; договору суборенди від 30.04.2015, строк дії якого закінчився; техпаспорта на об`єкт незавершеного будівництва, який містить недостовірні відомості про наявність незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:003:0028. Приймаючи вищевказане рішення, державний реєстратор по суті зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2233498956101) - незавершене будівництво: житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності - 5%) на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:003:0028, на якій відсутній об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості.
6 Місцевий господарський суд вказав, що договір оренди земельної ділянки площею 9 548 кв.м на вул. Соборній, 450 (кадастровий номер 5610100000:01:003:0028) (на підставі якого відповідачу передано в суборенду земельну ділянку) з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк продовжено не було. В свою чергу, ТОВ "Сігірія", маючи право власності на об`єкт нерухомості, який знаходяться на зазначеній земельній ділянці, набуває привілейованого права на користування земельною ділянкою, що може призвести до обмеження у володінні, розпорядженні, користуванні власником земельної ділянки (статті 120, 122 Земельного кодексу України, далі - ЗК України).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 рішення Господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
8 Суд апеляційної інстанції зазначив, що, укладаючи договір оренди та надаючи земельну ділянку для виконавчого органу місцевого самоврядування в оренду з правом передачі її в суборенду третій особі, зважаючи на категорію такої земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови міста), Рада знала та мала б передбачити, що на ній буде здійснюватися будівництво відповідного об`єкта, яке в подальшому буде зареєстроване за третьою особою - інвестором-забудовником (відповідачем у даній справі), чим спростував доводи Прокурора та Ради про те, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво: житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності - 5%) на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:003:0028 обмежує її права, як власника даної земельної ділянки.
9 Ураховуючи, що позовних вимог стосовно необхідності, зокрема, усунення перешкод у здійсненні Радою права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об`єкт незавершеного будівництва, ні Прокурором, ні позивачем не заявлялося, виходячи із предмету та підстав позову, суд апеляційної інстанції відхилив посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на порушення прав Ради, як власника земельної ділянки, оскільки державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке слідує з положень статті 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за відсутності спору про право щодо майна (земельної ділянки), у даному випадку жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси Ради.
10 За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Прокурором не доведено, що наявність зареєстрованого права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності, порушує права Ради як власника даної земельної ділянки, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва від 27.11.2020 №55383870 та припинення права власності за ТОВ "Сігірія".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11 Рада і Прокурор подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 і залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 02.09.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи Ради, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
12 Рада зазначає, що за відсутності правового висновку Верховного Суду суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 3, 15, 16, 331 ЦК України у правовідносинах щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво за позовом власника земельної ділянки.
13 Позивач посилається на висновки Верховного Суду щодо питання застосування приписів статей 181, 331 ЦК України, викладені у постанові від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19.
14 Також скаржник посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 84 постанови від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.
Доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
15 Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував положення статей 24, 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6.
16 Щодо питання застосування приписів частини третьої статті 331 ЦК України Прокурор посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-576гс16.
Позиція інших учасників справи
17 Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційних скарг Ради і Прокурора, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. У відзиві відповідач зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не вказує, яким чином відповідач станом на момент подання позову порушує, не визнає або оспорює право власності Ради на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва. У контексті ефективності способів захисту посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц; щодо повноти судового захисту і принципу процесуальної економії - посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постановах від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18 19.08.2010 між Радою (орендодавець) і Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (орендар) укладено договір оренди (далі - договір оренди), згідно п.п.1, 8 якого орендодавець, згідно з рішенням Ради від 29.06.2010 №3701 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Соборній, 450 та передачу її в оренду", надає, а орендар приймає в строкове платне користування терміном на 10 років земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, яка знаходиться на вул. Соборній, 450, який 15.09.2010 зареєстровано у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041058300175.
19 30.04.2015 між Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради і ТОВ "Сігірія" укладено договір суборенди земельної ділянки (далі - договір суборенди), згідно з умовами якого орендар зобов`язувався за плату передати суборендареві земельну ділянку у строкове платне володіння та користування без зміни цільового призначення, а суборендар зобов`язувався прийняти і використовувати земельну ділянку відповідно до умов цього договору та вимог земельного законодавства (пункт 1.1. договору суборенди).
20 Термін суборенди - до 15.09.2020, але не довше строку дії договору оренди укладеного між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва (п.2.1. договору суборенди).
21 27.11.2020 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55383870 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований в Рівненській області, м. Рівне, вул. Соборна, 450, кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:003:0028 за суб`єктом ТОВ "Сігірія" (номер запису про право власності №39411545).
22 Згідно з даними реєстраційної справи №2233498956101, та відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації були такі документи: декларація про початок будівельних робот, серія та номер: РВ 030153270727, виданий 23.11.2015, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Документ отримано з ЄРД.
23 Згідно з Витягом з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційним номером документу PB 030153270727 від 23.11.2015 - зареєстровано декларацію про початок підготовчих робіт.
24 11.02.2021 Радою прийнято рішення №58 "Про відмову від укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки по вул.Соборна,450", яким відмовлено Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в укладенні на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 9 548 кв.м на вул. Соборній, 450 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:003:0028).
25 Апеляційний господарський суд встановив, що рішення Ради від 11.02.2021 № 58 оскаржено ТОВ "Сігірія" у справі №918/209/21.
26 Також, суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Сігірія" 23.11.2020 виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями" по вул. Соборній, 450, м. Рівне. В описі об`єкта незавершеного будівництва в графі фундамент вказано перелік будівельних матеріалів (бетонні блоки та палі) та відсоток готовності конструктивного елементу - фундаменту вказано 15%; відсоток готовності об`єкту незавершеного будівництва - 5%.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27 Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
28 Постанова суду апеляційної інстанції у справі оскаржується Радою з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Прокурором - з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо суті касаційних скарг
29 Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
30 Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
31 Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
32 Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.