ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/238/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 (суддя Вибодовський О. Д.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 (головуючий суддя Петухов М. Г., судді Василишин А. Р., Грязнов В. В.)
у справі № 924/238/20
за позовом Міністерства оборони України
до 1) Хмельницької міської ради, 2) Підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" і 3) Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький,
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів на речові права
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Синиця І. В., представник відповідача 2 - Сис Л. П., представник відповідача 3 - Пахарук А. О., представник третьої особи - Марків Ю. С.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Міністерство оборони України (далі - позивач, МОУ) звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницької міської ради (далі - відповідач-1, Рада), Підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" (далі - відповідач-2), Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України (далі - відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (далі - третя особа, КЕВ м. Хмельницький), в якому (з урахуванням поданого уточнення позовних вимог від 07.06.2021) просило:
- витребувати земельну ділянку загальною площею 3,0001 га, кадастровий номер 6810100000:27:002:0111, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 69 А (Раскової, 69 А) в місті Хмельницький з незаконного володіння Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код - 33332218) у власність держави в особі МОУ;
- витребувати земельну ділянку загальною площею 0,8 га, кадастровий номер 6810100000:27:002:0200, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 71/1 (Раскової 71/1) в місті Хмельницький з незаконного володіння Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код - 33332218) у власність держави в особі МОУ;
- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,8 га з кадастровим номером 6810100000:27:002:0200 Підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів"Відрада", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Митрополита Шептицького, 71/1 (Раскової, 71/1) з одночасним припиненням такого права;
- скасувати у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку загальною площею 3,0001 га з кадастровим номером 6810100000:27:002:0111, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 69 А (Раскової, 69 А) в місті Хмельницький запис щодо передачі її в постійне користування Професійно-технічному навчальному закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України.
2. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що спірні земельні ділянки незаконно, безпідставно, за відсутності відповідних повноважень Хмельницькою міською радою було передано в постійне користування Професійно-технічному навчальному закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України, Підприємству "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада".
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що Радою на підставі рішень від 03.11.2010 № 14 та від 09.02.2011 № 28, які є чинними, передано в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:27:002:0111 площею 3,0001 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (комунальна власність) Професійно-технічному навчальному закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України та земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:27:002:0200 площею 0,8 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги Підприємству "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада".
5. Суди встановили, що земельні ділянки із кадастровими номерами 6810100000:27:002:0111 та 6810100000:27:002:0200 входять в межі земельної ділянки загальною площею 2787,6 га військового полігону "Ружична-Книжківці", відповідно до Державного акта на право користування землею від 23.12.1975, який виданий на ім`я Хмельницької КЕЧ району на підставі рішення Хмельницького виконавчого комітету Хмельницької районної ради від 23.12.1975 № 277-В.
6. Спірні земельні ділянки входять в межі спортивно-стрілецького стенду на військовому полігоні "Ружична-Книжківці". Право власності на будівлі та споруди спортивно-стрілецького стенду внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.09.2019 державним реєстратором за реєстраційним номером 1924850968101, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.
7. Враховуючи вищенаведене, встановивши, що спірні земельні ділянки вибули з володіння власника поза його волею, суди дійшли висновку, що позивачем належним чином обґрунтовано підстави заявленого позову щодо витребування від Ради спірних земельних ділянок, площею 3,0001 га, кадастровий номер 6810100000:27:002:0111 та площею 0,8 га, кадастровий номер 6810100000:27:002:0200, що знаходяться за адресою м. Хмельницький по вулиці Митрополита Шептицького 69 А (Раскової, 69 А) та по вулиці Митрополита Шептицького 71/1 (Раскової, 71/1) та входять до вищезазначеної ділянки спортивно-стрілецького стенду.
8. Однак, враховуючи подані відповідачами заяви про застосування позовної давності суди, вказавши про пропуск позивачем останньої, відмовили у задоволенні позовних вимог.
9. Так суди дослідили, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 у справі №18/375, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 18.11.2003, задоволено позов і зобов`язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України разом з фахівцями МОУ здійснити інвентаризацію майна (згідно з переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 № 18, в який входить і Хмельницький стрілецький стенд); повернути зазначене майно із чужого незаконного володіння на користь МОУ.
10. На виконання вказаного судового рішення, постановою відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва від 23.02.2004 відкрито відповідне виконавче провадження.
11. 05.04.2019 в ході примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002, заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проведено виконавчі дії щодо повернення із чужого незаконного володіння Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на користь МОУ майна за адресою м. Хмельницький, вул. Метрополита Шептицького, 71/1, внаслідок чого підписано акти прийому-передачі майна. Передача будівель, споруд Хмельницького стрілецького стенду підтверджується відповідним актом від 24.04.2019, що підписаний уповноваженими особами.
12. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач знав про порушення своїх прав з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 у справі №18/375, а суд апеляційної інстанції зазаначив, що вказане судове рішення, а також передбачена законодавством щорічна інвентаризація військового майна, свідчать про те, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 у справі №18/375, а також у період з 2011 по 2012 роки (після прийняття оспорюваних рішень органу місцевого самоврядування та проведення інвентаризації за відповідні проміжки часу).
13. Також суди вказали, що позивач не зазначив поважних причин пропуску позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. МОУ подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
15. Скаржник посилається на неправильне застосування норм статей 261, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в контексті початку перебігу позовної давності у зв 'язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
16. Також скаржник зазначає про неправильне застосування норми статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 377 ЦК України в контексті визначення моменту, з якого в особи виникає цивільний інтерес щодо земельної ділянки, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 та від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц.
17. Також скаржник у контексті принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05.12.2018 у справі № 713/1817/16-ц, від 03.04.2019 у справі №921/158/18.
Позиція інших учасників справи
18. Рада подала відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві Рада вказує на помилковість доводів скаржника щодо початку перебігу позовної давності, посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.
19. Відповідач-3 подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги щодо застосування положень про позовну давність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. В частині застосування приписів статей 268, 387, 388 ЦК України посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.
20. Третя особа подала пояснення, у яких підтримує доводи касаційної скарги. У своїх поясненнях третя особа зазначає про необхідність застосування до земель оборони підходу, що застосування позовної давності, викладеного у пунктах 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц.
21. Відповіда-2 подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві відповідач-2 зазначає, що на віндикаційні позови держави та територіальних громад (в особі органів державної влади та місцевого самоврядування відповідно) поширюється загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України), посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.08.2018 у справі № 641/76/17, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц. Зазначає, що позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права позивач був зобов`язаний дізнатися (посилається на постанову Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 6-1852цс, постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справах № 369/6892/15-ц та № 469/1203/15-ц), а також, що у правовідносинах щодо застосування статті 388 ЦК України, початок перебігу позовної давності обчислюється з моменту, коли майно вибуло з власності (посилається на постанову Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16). Також відповідач-2 зазначає, що на спірних земельних ділянках відсутнє військове майно, а також ураховуючи обов`язковість проведення щорічної інвентаризації військового майна, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про пропуску позивачем позовної давності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
23. Судові рішення у справі оскаржуються МОУ з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Щодо суті касаційної скарги
24. Як убачається із касаційної скарги МОУ, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції в частині висновків щодо застосування наслідків спливу позовної давності, а отже відповідно до наведених вище положень статті 300 ГПК України судові рішення у цій справі переглядаються у відповідній частині.
25. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).