ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/21123/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М. Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Іоннікова І.А., судді - Разіна Т.І., Тарасенко К.В.)
від 17.01.2022
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"
до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
третя особа Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"
про стягнення 43 395,34 грн,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
1. У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - Банк) про визнання відповідача неналежним стягувачем за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 та стягнення суми безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 42 392,07 грн, а також проценти річних у розмірі 167,04 грн та пеню у розмірі 836,23 грн, що разом складає 43 395,34 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі - Авант-Банк) на підставі договору застави майнових прав №ММ72121/LG/S-1 від 24.04.2015 (надалі - договір застави) набуло прав кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 (надалі- кредитний договір), тому у Банка були відсутні правові підстави для списання грошових коштів у розмірі 42 392,07 грн з поточного рахунку Товариства, відкритого в ПАТ "Український професійний банк" відповідно до платіжної вимоги №264335 від 26.06.2015 з призначенням платежу "дог. списання нарах. процентів згідно договору про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 без ПДВ". Крім того, позивач на підставі статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та статті 625 Цивільного кодексу України нараховав відповідачу пеню та 3% річних.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у Банку були відсутні правові підстави для списання з рахунку позивача грошових коштів у розмірі 42 392,07 грн, оскільки право вимоги за кредитним договором належить Авант-Банк. Водночас майнові вимоги позивача, як кредитора Банку, що ліквідується, можуть бути задоволені виключно у порядку черговості, визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому позивач не позбавлений можливості захистити свої майнові права в порядку, передбаченому цим Законом.
Короткий зміст апеляційної скарги та ухвали суду апеляційної інстанції
5. 26.11.2021 ОСОБА_1 , що є особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси і обов`язки, оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу від 22.10.2021 є кредитором Банку на суму 118537,87 грн, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити мотивувальну частину рішення шляхом виключення з судового рішення абзаців 2-11 стор. 7, а саме:
"Суд погоджується з даною позицією позивача з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір застави майнових прав від 26.05.2015 р. є змішаним договором, оскільки містить, як ознаки договору застави, так і необхідні ознаки договору відступлення права вимоги.
Статтею 629 ЦК України передбачено обов`язковість договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 23 Закону України "Про заставу" при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.
Статтею 512 ЦК України зокрема передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно вимог частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Згідно з умовами п. 4.6 Договору застави майнових прав сторони обумовили перехід права вимоги до боржників за Кредитними договорами з відкладальними умовами, якими є повне або часткове невиконання відповідачем зобов`язань за міжбанківськими кредитними договорами, прийняття рішення про визнання відповідача проблемним або запровадження тимчасової адміністрації/призначення ліквідатора/реорганізації (злиття/приєднання/виділення) відповідача.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За таких обставин викладені правові норми та обставини справи свідчать, що право вимоги до ПрАТ "Банкомзв`язок", що виникає з Кредитного договору №803/5 від 11.02.2014 р. належить ПАТ "Авант-Банк" на підставі Договору застави майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №219, а тому у ПАТ "Український професійний банк" були відсутні правові підстави для списання з рахунку позивача грошових коштів у розмірі 42 392,07 грн".
6. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про наявність судового рішення дізнався 16.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень (надалі - судовий реєстр).
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 ГПК України, оскільки були відсутні докази підтвердження надсилання скаржником копії апеляційної скарги з додатками та доповнень до апеляційної скарги з додатками третій особі, і наведені підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними.
8. Суд апеляційної інстанцій зазначив, що можливість своєчасного (у межах встановленого строку) надання апеляційної скарги на рішення суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.
9. 30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15.12.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги.
10. У заяві були визначені такі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження:
- скаржник про наявність свого порушеного права, як кредитора Банку відповідно до договору від 22.10.2021, дізнався саме 16.11.2021, ознайомившись з рішенням суду першої інстанції в судовому реєстрі;
- факт порушення права було підтверджено правовим висновком АО "Юридичний оберіг", що був складений 22.11.2021 на підставі договору № 17/11-21 про надання правової допомоги від 17.11.2021;
- апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, яка не була учасником справи, але оскаржуване рішення ухвалено про права та інтереси скаржника.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 статті 260 та пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними, оскільки:
- в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності;
- право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою;
- скаржник не навів обставин та не надав жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав, зокрема, про неможливість при укладенні договору про відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу №226714 від 04.07.2013, №№231681 від 09.08.2013, №302586 від 25.09.2014 дізнатися про наявність оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15;
- необізнаність скаржника про винесення місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження;
- скаржник звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом більше 6 років з набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили;
- скаржник на момент розгляду справи в 2015 році не відносився до кола осіб, що мали бути повідомленими про розгляд справи або залученими до участі в ній, оскільки оскаржуване рішення суду на час його винесення не стосувалося прав та обов`язків скаржника (такої ж правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 у справі № 908/2474/13).
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 04.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
14. Скаржник стверджував, що відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження було надмірним формалізмом і порушило його право доступу до суду.