ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 160/6846/21
адміністративне провадження № К/990/6076/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 (головуючий суддя : суддя Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнова Д.В.) у справі №160/6846/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання нечинними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (далі також позивачі) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також відповідач), треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:
визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Ливаневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 залучено до участі у справі № 160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі також третя особа-1) та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі також третя особа-2).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 за позовом ТОВ «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 залучено до участі у справі №160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі також третя особа-3) та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі також третя особа-4).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 заяву ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.
Суд першої інстанції конкретизував вимоги та зазначив, що позивачами заявлені наступні позовні вимоги:
Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА»:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Ливаневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7»:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
3. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Ливаневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 скасовано, у задоволенні позову відмолено.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивачі просять скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Від інших учасників відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що за змістом частини 4 статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі також КАС України), не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що усі позивачі провадять економічну діяльність у сфері реклами.
Між КП «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір №1675 (далі - договір 1) від 01.06.2017 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до пункту 1.1. цього договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень:
від 09.10.2008 № 3200 надано дозвіл № 61 (вул. Набережна Перемоги, 9/Б, в районі будинку, на розподільчій смузі), який в подальшому був продовжений до 15.01.2026;
від 23.12.1998 № 37 надано дозвіл № 79 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 29 А), який в подальшому був продовжений до 31.12.2025;
від 04.12.2006 № 4629 надано дозвіл № 122 (вул. Набережна Перемоги, 44, в районі будинку), який в подальшому був продовжений до 23.04.2023;
від 23.12.1998 № 37 надано дозвіл № 268/34 ТОВ «Октагон Компані», який в подальшому 01.12.2015 був переоформлений на ТОВ «Алесан» (дозвіл №101 по вул. Набережна Перемоги в районі буд. 100) та продовжений до 15.01.2026.
24.07.2018 між КП «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 2612 (далі - договір 2) про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до пункту 1.1. договору 2 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору 2 передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі:
рішення від 23.10.2018 № 1041 надано дозвіл № 64 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 58) зі строком дії до 23.10.2023;
на підставі рішення від 01.11.2018 № 1054 надано дозвіл № 131 (вул. Набережна Перемоги розділова смуга, біля лінії розвороту) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 132 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 29) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 133 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 30) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 134 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 30, біля в`їзду) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 135 (вул. Набережна Перемоги в районі буд.30) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 136 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. №5) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 137 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 40) зі строком дії до 01.11.2023 ; надано дозвіл №138 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 44) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 139 (вул. Набережна Перемоги, 51) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 140 (вул. Набережна Перемоги, 56/А) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 141 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 78) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 142 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 82 Б) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 143 (вул. Набережна Перемоги, 82/Б , в районі будинку) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 144 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 102 Д) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 145 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 102 Б) зі строком дії до 01.11.2023;
на підставі рішення від 18.06.2019 № 651 надано дозвіл № 209 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 82 Б) зі строком дії до 18.06.2024;
на підставі рішення від 08.10.2019 № 965 надано дозвіл № 220 (вул. Набережна Перемоги, 10/К на розділовій смузі) зі строком дії до 08.10.2024.
27.03.2020 між КП «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» укладено договір № 2782 (далі - договір 3) «Про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів».
Відповідно до пункту 1.1. договору 3 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору 3 передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі:
рішення від 27.03.2020 № 413 надано дозвіл № 2782/71 (вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 100) зі строком дії до 27.03.2025 ; надано дозвіл №2782/72 (вул. Набережна Перемоги, 102) зі строком дії до 27.03.2025 ; надано дозвіл № 2782/73 (вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 36) зі строком дії до 27.03.2025 ; надано дозвіл № 2782/74 (вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 40-а) зі строком дії до 27.03.2025; надано дозвіл № 2782/75 (вул. Набережна Перемоги, 30) зі строком дії до 27.03.2025 ;
рішення від 02.06.2020 № 655 надано дозвіл № 2782/119 (вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 58) зі строком дії до 02.06.2025 .
Суди встановили, що позивачі є власниками рекламних конструкцій, які розташовуються на об`єктах благоустрою, перелічених у оскаржуваних рішеннях.
Також судами встановлено, що строки дії дозволів про розміщення зовнішньої реклами позивачів закінчуються, зокрема, у 2023, 2024, 2025 та 2026 роках (щодо кожного дозволу окремий строк дії).
27.04.2021 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 441 (далі також рішення № 441) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.
У пункті 2 рішення № 441 зазначено, що розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (пункт 1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення.
У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.
Установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж) (пункт 3 рішення № 441).
Відповідно до пункту 4 рішення № 441 КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради:
4.1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів Розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 4.2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).
Згідно із пунктом 5 рішення № 441 Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів.
Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надано вказівку оформлювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до схеми (пункту 6 цього рішення).
24.05.2021 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 685 (далі також рішення № 685) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.
09.07.2021 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 732 (далі також рішення № 732) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній, яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.
14.07.2021 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 740 (далі також рішення № 740) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.
У пунктах 4 рішень № 685, № 732 та № 740 передбачені ідентичні повноваження Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на випадок невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Департаментом торгівлі та реклами направлені на адреси позивачів листи повідомлення про прийняті рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про затвердження схем розташування окремо розташованих рекламних засобів із пропозицією іншого місця розташування рекламного засобу, а саме:
лист від 27.04.2021 № 3/2-454, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 441,
лист від 09.07.2021 № 3/2-865, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 732,
лист від 14.07.2021 № 3/2-869, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 740;
лист від 27.04.2021 № 3/2-455, скерований на адресу ТОВ «АЛЕСАН» про прийняття рішення № 441;
лист від 24.06.2021 № 3/2-786, скерований на адресу ТОВ «АЛЕСАН» про прийняття рішення № 685;
лист від 27.04.2021 № 3/2-452, скерований на адресу ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про прийняття рішення № 441.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що мають чинні дозволи на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами у м. Дніпро.
Позивачі вважають, що рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів із невключенням до них об`єктів, на які раніше було видано дозволи і термін дії яких не сплив, не може визнаватися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.
З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.03.2020 у справі №160/2767/19, з аналогічних спірних питань, позивачі просили позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування правової позиції зазначив, що 23.07.2015 Виконавчим комітетом міської ради прийнято рішення № 419, яким визначено Департамент комунального господарства та капітального будівництва міської ради замовником на виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста згідно з переліком, який є додатком до цього рішення. Також зазначив, що впродовж п`яти років у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації містобудівна ситуація змінювалася, зазнали змін і схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.
У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог відповідач зазначив, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язок робочого органу повідомляти про зміну містобудівної ситуації раніше прийняття виконавчим комітетом міської ради відповідного рішення.
Стверджував, що позивачами залишено без уваги пропозиції робочого органу стосовно вирішення питання переміщення рекламних засобів за новими адресами. Наголосив, що позивачам були запропоновані інші місця для розташування рекламних конструкцій, проте вони пропозицією не скористались.
Департаментом торгівлі та реклами міської ради (третя особа-1) до суду першої інстанції були подані письмові пояснення на первинні та уточненні позовні вимоги, у яких зазначено, що схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами є документацією з питань благоустрою території населеного пункту, і є такою, що прийнята з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою території.
Із посиланням на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» та «Про основи містобудування» Департамент зазначив, що Виконавчий комітет міської ради наділений повноваженнями щодо організації та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів і, як наслідок, правом затверджувати детальні плани території за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території.
Також вважав, що до повноважень відповідача належить визначення територій для містобудівних потреб; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону.
Наголосив на тому, що позивачі були завчасно повідомлені про необхідність демонтажу рекламних конструкцій, розташованих на об`єктах благоустрою: вул. Набережна Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги), вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта), вул. Ливарній та вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича).
Також третя особа-1 зазначила, що позивачам вчасно були направлені листи, якими повідомлено про те, що належні їм рекламні засоби не відповідають за місцем розташування, затвердженим змінам, у зв`язку з чим, з огляду на зміну містобудівної ситуації, враховуючи кількість та тип конструкцій цих рекламних засобів, позивачам було запропоновано інші рівноцінні місця для їх розташування та їх добровільний демонтаж, однак жодної відповіді від позивачів Департаментом не отримано.
Також послався на відсутність підстав для розгляду в рамках однієї справи заявлених позовних вимог.
КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі також третя особа-3) у письмових поясненнях наголосило на наявності у виконавчих комітетів міських рад повноважень щодо організації та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів і, як наслідок, права затвердження технічної документації з питань благоустрою населених пунктів, якщо такий виконавчий комітет виступає її замовником, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.
Третя особа-3 стверджувала, що схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами є документацією з питань благоустрою території населеного пункту, і є такою, що прийнята з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою території.
За позицією третьої особи-3, позивачі мають право узгодити нове місце розташування рекламних засобів. У разі незгоди із запропонованими місцями, позивачі мають право самостійно демонтувати рекламні конструкції, а у разі примусового демонтажу, жодним чином не втрачають право власності на рекламні конструкції та мають право на їх повернення.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідною умовою зміни місцезнаходження рекламного засобу є своєчасне повідомлення розповсюджувача реклами про зміну місця розташування та надання йому іншого рівноцінного місця. Проте відсутні докази направлення на адресу позивачів у семиденний строк інформації про необхідність зміни місця розташування рекламних засобів до прийняття оскаржуваних рішень.
Суд не визнав належним повідомленням листи Департаменту торгівлі та реклами на адреси позивачів про вже прийняті рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження схем розташування окремо розташованих рекламних засобів із пропозицією іншого місця розташування рекламного засобу.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача не надано, а схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів, які є технічною документацією, затверджено без додержання визначеної чинним законодавством процедури прийняття такої документації та процедури направлення відповідних повідомлень та попереджень, передбачених пунктом 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 № 2067 (далі також Типові правила) та Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 № 325 (із подальшими змінами рішенням №1148 від 31.08.2011)(далі також Порядок).
Суд першої інстанції із посиланням на Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (далі - Положення), додатком до якого є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, зазначив, що позивач мав отримати, проте не отримував попередження про необхідність усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (у визначений термін).
Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів обґрунтування прийняття оскаржених рішень, зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів.
ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
В обґрунтування відмови в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції послався на дотримання відповідачем порядку та підстав прийняття цих рішень та їх відповідності вимогам законодавства про рекламу.
Із посиланням на пункт 28 Типових правил, пункт 4.3 та пункт 7.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами є рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта, а тому за фактом прийняття такого рішення у відповідача виникає обов`язок з письмового повідомлення позивачів як розповсюджувачів зовнішньої реклами: у семиденний строк про зміну містобудівної ситуації, у десятиденний строк про інформацію щодо іншого рівноцінного місця для розміщення об`єктів зовнішньої реклами.
Суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції щодо необхідності повідомлення позивачів про зміну містобудівної ситуації за сім днів до прийняття оскаржуваних рішень, оскільки спірні рішення відповідача є рішеннями про зміну містобудівної ситуації.
Суд наголосив, що зміна містобудівної ситуації виникла саме внаслідок прийняття вказаних рішень відповідачем, а не до їх прийняття.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень вимог Типових правил та Порядку щодо повідомлення позивачів у встановленому порядку про необхідність вжиття заходів щодо зміни розташування рекламних засобів, оскільки департаментом торгівлі та реклами, направлені на адреси позивачів листи щодо повідомлення про прийняте рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження схем розташування окремо розташованих рекламних засобів із пропозицією іншого місця розташування рекламного засобу.
Із посиланням на пункти 7.1 та 7.3 Порядку, суд апеляційної інстанції зазначив, що реконструкція місць розташування (в тому числі реконструкція самих рекламних засобів або розташування нових рекламних засобів на цих місцях) на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП «Дніпровські активи» та затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючі рекламні засоби, як не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП «Дніпровські активи» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням:
рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2015 № 419 «Про виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста»;
рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2021 № 96 , яким затверджено Перелік об`єктів будівництва по яких надано дозвіл департаменту благоустрою та інфраструктури міської ради на передачу функцій замовника департаменту капітального будівництва міської ради;
Експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську,
дійшов висновку, що ремонт та реконструкція об`єктів благоустрою на спірних ділянках міста потребує проведення ремонтних робіт, у тому числі, в місцях розміщення належних позивачам та іншим суб`єктам господарювання рекламних засобів, що зумовлює необхідність зміни схеми їх розташування.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що спірними рішеннями змінено схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, які належать не лише позивачам, але й іншим суб`єктам господарювання, однак позивачі у даній справі оскаржують такі рішення повністю, а не у відповідній частині.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржених рішень відповідача та відсутність підстав для їх скасування.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції формально пославшись на норми законодавства про рекламу, фактично їх не застосував, в результаті чого дійшов помилкового висновку про правомірність оскаржуваних рішень.
Скаржники стверджують, що пунктом 1 оскаржуваних рішень відповідач затвердив схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів на конкретних вулицях.
За позицією скаржників аркуші, які додані до спірних рішень у вигляді графічних матеріалів, не мають жодних реквізитів, які б свідчили, що це є саме схема розташування, а не щось інше. Жодний із додатків не має ніякого найменування, а наявність на них лише посилання на затвердження цих графічних матеріалів в оскаржуваних рішеннях не спростовує вимоги до належного їх оформлення згідно з вимогами діючих норм та правил.
Вважають, що графічні матеріали, додані до спірних рішень, не є схемами в розумінні пункту 181 та додатку № 7 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, є неконкретними та незрозумілими, не відповідають його вимогам, не визначають конкретного кола осіб, яких вони стосуються, відтак не можуть змінювати містобудівну ситуацію, а сам по собі факт їх затвердження відповідачем не може породжувати будь-які правові наслідки для невизначеного конкретно кола учасників правовідносин.
Водночас зазначають, що із оскаржуваних рішень неможливо встановити, який же вид рекламної конструкції необхідно встановлювати в тому чи в іншому місці, оскільки, поняття «види рекламних конструкцій» не встановлено ні на законодавчому, ні на місцевому рівні.