Постанова
Іменем України
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 372/3444/20
провадження № 61-12111св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції,відповідач - ОСОБА_1 ,особа, яка не брала участі у справі та звернулася з апеляційною скаргою,- ОСОБА_2 ,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції
(далі - ПАТ «Центренерго» в особі ВП Трипільської ТЕС) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстровані та проживають відповідач та члени його сім`ї, які користуються послугами
ПАТ «Центренерго» в особі ВП Трипільської ТЕС з централізованого опалення, використовують теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання та зобов`язані здійснювати оплату вказаних послуг згідно з рахунками, які щомісячно надаються позивачем.
Позивач також зазначав, що з відповідачем договір на споживання теплової енергії та гарячого водопостачання не укладався, але ОСОБА_1 приймав такі послуги та від їх надання не відмовлявся, проте оплату за них здійснював не в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 15 червня
2020 року утворилась заборгованість у розмірі 5 311,35 грн.
Посилаючись на вищевказане, ПАТ «Центренерго» в особі ВП Трипільської ТЕС просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 848,50 грн, з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію - 5 311,35 грн; індекс інфляції - 373,07 грн; 3 % річних - 164,08 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року позов ПАТ «Центренерго» в особі ВП Трипільської ТЕС задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі
ВП Трипільської ТЕС заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 848,50 грн, з яких: заборгованість за спожиту теплову
енергію - 5 311,35 грн; індекс інфляції - 373,07 грн; 3 % річних - 164,08 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з наданням позивачем житлово-комунальних послуг та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань. Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання щодо своєчасної оплати житлово-комунальних платежів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 ,
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року залишено без руху.
07 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 ,
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у наданий апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 17 травня 2021 року, не усунуті, зокрема, відповідачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги, як неподаної.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про приєднання до апеляційної скарги може бути подана до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Також до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи. Оскільки до заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 не додав докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи, а статтею 363 ЦПК України не передбачено застосування до заяви про приєднання до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог цієї статті, положень статті 185 ЦПК України, тому заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, 05 липня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Обухівського районного суду Київської області та засобами поштового зв`язку 05 липня 2021 року направив на адресу Київського апеляційного суду другу апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року залишені без руху.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційні скарги
ОСОБА_2 подані з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а заявником не зазначено поважних причин пропуску вказаного строку, у зв`язку з чим пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року не підлягає поновленню. Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій 15 листопада 2021 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у порядку частини першої статті 352 ЦПК України, оскільки рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обов`язки,
у зв`язку з тим, що споживачем комунальних послуг, постачальником яких є ПАТ «Центренерго» в особі ВП Трипільської ТЕС, є ОСОБА_1 , а також члени його сім`ї, включаючи ОСОБА_2 .
Також апеляційним судом не розглянуто клопотання від 02 червня
2021 року про правову експертизу, в якій заявник просив залучити до судового процесу у даній справі експерта для надання висновку з питання, чи є або не є порушенням гарантій права викладу процесуальних документів російською мовою, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду
від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги у новій редакції, викладеної українською мовою.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що у жовтні 2020 року ПАТ «Центренерго» в особі
ВП Трипільської ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а. с. 3-6).
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року позов ПАТ «Центренерго» в особі ВП Трипільської ТЕС задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі
ВП Трипільської ТЕС заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 848,50 грн, з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію - 5 311,35 грн; індекс інфляції - 373,07 грн; 3 % річних - 164,08 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 71-75).
Копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року (скорочене) отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 березня 2021 року, що підтверджується його розпискою про отримання (а. с. 77).
Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку (а. с. 82-86).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: надати апеляційну скаргу, яка повинна бути викладена державною (українською) мовою, з її копіями відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 153 грн. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали (а. с. 97, 98).
Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 17 травня 2021 року направлена на адресу представника ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2 ), яка зазначена в апеляційній скарзі, та отримана ОСОБА_2 26 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а. с. 100).
07 червня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду
від 17 травня 2021 року до апеляційного суду від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків апеляції, до якої долучена апеляційна скарга, викладена державною (українською) мовою, документ про сплату судового збору у розмірі
18,91 грн, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 101-109).
Також 07 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 112-114).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України (а. с. 120, 121).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року повернуто заявнику без розгляду (а. с. 122).
Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, 05 липня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Обухівського районного суду Київської області та засобами поштового зв`язку 05 липня 2021 року направив на адресу Київського апеляційного суду другу апеляційну скаргу (а. с. 175-187).
Також в апеляційних скаргах ОСОБА_2 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року з тих підстав, що 26 квітня 2021 року він, як представник відповідача ОСОБА_1 , звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Крім того,
ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , проте ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року його заяву про приєднання повернуто без розгляду. Разом з тим, копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року отримано відповідачем
09 квітня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року залишені без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: надати заяву, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали (а. с. 97, 98).
Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 07 вересня 2021 року направлена засобами поштового та електронного зв`язку на адресу ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які зазначені в апеляційній скарзі, та отримана ОСОБА_2 20 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи
(а. с. 196).
23 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду
від 07 вересня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків апеляції (а. с. 197, 198).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.