Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 592/6996/21
провадження № 61-20746св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович,
стягувач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
боржник - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Собини О. І., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У червні 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.
Подання обґрунтував наявністю на виконані у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - AT «Сумське машинобудівне НВО») (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акта перевірки від 21 травня 2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - AT «Банк Кредит Дніпро»), а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою: просп. Курський, 48, м. Суми; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 10133201001), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131001001), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 12135001001), 4. Блок компресора (ЗКЗ 10133201002), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002001), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002003), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002002), 8. Турбоблок (ЗКЗ 10325101001), 9. Блок компресора (ЗКЗ 10133401001), 10. Блок компресора (ЗКЗ 10133401002), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 12205001001), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 12123001001), які знаходяться за адресами: просп. Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, просп. Курський, 48, м. Суми, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; та накладення арешту на всі товари AT «Сумське машинобудівне НВО» (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: просп. Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, просп. Курський, 43, просп. Курський, 48, м. Суми; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.
27 січня 2021 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник копію постанови отримав 29 січня 2021 року.
Боржник АТ «Сумське машинобудівне НВО» ухиляється від виконання рішення суду та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду.
У зв`язку з наведеним, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В. О. просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресою: просп. Курський, 48, м. Суми, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (далі - ТОВ «Югсевморсервіс»), код ЄДРПОУ: 30120850, вул. Івана Мазепи, 3, м. Київ; за адресою: вул. Комарова, буд. 2-А, м. Суми, зареєстровано за АТ «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ: 14352406, за адресою: вул. Горького, 58, м. Суми, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» код ЄДРПОУ: 34013028, вул. Горького, 58, м. Суми; за адресою: просп. Курський, 30, м. Суми, зареєстровано за ТОВ «Югсевморсервіс», код ЄДРПОУ: 30120850, вул. Івана Мазепи, 3, м. Київ, що перебувають в оренді Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі - АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг»), код ЄДРПОУ: 00205618, вул. Іллінська, 13, м. Суми.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 червня 2021 року у задоволенні подання відмовив.
Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що питання, яке ставить державний виконавець у своєму поданні має вирішуватися в порядку того судочинства, в порядку якого ухвалено рішення, у зв`язку з виконанням якого подане подання.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та АТ «Банк Кредит Дніпро» подали апеляційні скарги.
Сумський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2021 року апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення.
Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В. О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задовольнив частково.
Надав дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Горького, 58, м. Суми, вул. Комарова, 2-А, м. Суми, просп. Курський, 48, м. Суми, для примусового виконання ухвали від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21 про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ГПК України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.
За наявності обставин, які перешкоджають державному виконавцю виконати рішення господарського суду про забезпечення позову шляхом складання опису та арешту вказаного в рішенні суду майна, адреса знаходження якого також зазначена в рішенні суду, що підлягає примусовому виконанню, подання державного виконавця є обґрунтованим.
01 листопада 2021 року АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг», особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року.
Ухвалу апеляційний суд мотивував відсутністю предмету оскарження, тобто відсутнє судове рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року відмовив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг»подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що подання державного виконавця обґрунтовувалось тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари АТ «Сумське машинобудівне НВО» (код ЄДРПОУ 05747991). Примусовий доступ державний виконавець просив надати до приміщень, що перебувають в оренді АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг»(код ЄДРПОУ 00205618), вул. Іллінська, 13, м. Суми, та до належного йому на праві власності рухомого майна. Отже, розгляд судом подання стосувався саме прав, свобод та інтересів, зокрема - АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг», а не АТ «Сумське машинобудівне НВО», у зв`язку з чим АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг»підлягало обов`язковому залученню до участі в справі.
Однак, апеляційний суд в порушення положень статей 352, 353, 370 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, чим обмежив права АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на доступ до правосуддя в порядку встановленому законом.
У травні 2022 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подав відзив на касаційну скаргу та просив її залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що учервні 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 червня 2021 року у задоволенні подання відмовив.
Сумський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2021 року апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення.
Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задовольнив частково.
Надав дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Горького, 58, м. Суми, вул. Комарова, 2-А, м. Суми, просп. Курський, 48, м. Суми, для примусового виконання ухвали від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21 про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.
У листопаді 2021 року АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг», особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне НВО - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.