Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 202/3363/21
провадження № 61-20136св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
стягувач (заявник) - акціонерне товариство «Полтава-банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
суб`єкти оскарження: заступник начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновська Ірина Михайлівна, Дніпропетровська філія державного підприємства «СЕТАМ»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2021 року у складі судді Ісаєвої Д. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 рокув складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
у справі за скаргою акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської Ірини Михайлівни, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», боржник - ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог скарги
У червні 2021 року акціонерне товариство «Полтава-банк» (далі - АТ «Полтава-банк») звернулось до суду із скаргою на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Індустріальний ВДВС) Мартиновської І. М. та Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), боржник - ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що 12 січня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська для примусового виконання рішення від 12 лютого 2013 року у справі № 0417/12546/2012 видано виконавчий лист, згідно якого вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Полтава-банк» за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 6 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, який укладено між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв. м, житловою площею 37,7 кв. м, зареєстровану в КП «Дніпровське МБТІ» Дніпропетровської області за ОСОБА_3 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381 508,07 грн. Одержані від реалізації кошти звернути на користь АТ «Полтава-банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 6 на загальну суму 298 500,88 грн.
27 вересня 2017 року для примусового виконання рішення суду за зазначеним виконавчим документом Індустріальним ВДВС було відкрито виконавче провадження. 15 квітня 2021 року в ДП «СЕТАМ» державним виконавцем була розміщена заявка на реалізацію квартири - лот № 475837 зі стартовою ціною 381 508,07 грн.
01 червня 2021 року на адресу АТ «Полтава-банк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 травня 2021 року, згідно якої виконавчий лист № 0417/12546/2012, який виданий 12 січня 2016 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року повернутий без виконання. Невиконання рішення суду та повернення виконавчого документа без виконання заступник начальника Індустріального ВДВС Мартиновська І. М. обґрунтувала тим, що 14 травня 2021 року на адресу відділу надійшло письмове повідомлення Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» від 20 квітня 2021 року № 9/23-17-21 з відмовою у публікації інформаційного повідомлення про електронні торги в ДП «СЕТАМ» з причини: електронна заявка щодо реалізації арештованого майна вих. № 9057 від 15 квітня 2021 року з пакетом документів (ВП 54772518) не містить спеціального позитивного дозволу органу опіки та піклування.
На підставі викладеного АТ «Полтава-банк» просило суд визнати:
- неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 травня 2021 року, винесену заступником начальника Індустріального ВДВС Мартиновською І. М. у виконавчому провадженні № 54772518;
- визнати неправомірною відмову Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» у прийнятті на реалізацію з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв. м, житловою площею 37,7 кв. м, зареєстровану в КП «Дніпровське МБТІ» Дніпропетровської області за ОСОБА_3 , згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року у справі № 0417/12546/2012;
- зобов`язати заступника начальника Індустріального ВДВС Мартиновську І. М. відновити виконавче провадження № 54772518, про що повідомити суд і заявника у встановлений законодавством термін;
- зобов`язати Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ» прийняти на реалізацію з прилюдних торгів арештовану у виконавчому провадженні № 54772518 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв. м, житловою площею 37,7 кв. м, зареєстровану в КП «Дніпровське МБТІ» Дніпропетровської області за ОСОБА_3 , згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року у справі № 0417/12546/2012, без отримання спеціального дозволу органу опіки та піклування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвала місцевого суду, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що дії заступника начальника Індустріального ВДВС Мартиновської І. М. є правомірними, оскільки для передачі заявки на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, право користування на яке має малолітня дитина, виконавець має отримати дозвіл органу опіки та піклування. Щодо оскарження дій Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» та зобов`язання вчинити певні дії зазначено, що чинний ЦПК України не передбачає звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного підприємства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, АТ «Полтава-банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Полтава-банк».
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
10 січня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
На підставі ухвали Верховного Суду від 17 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18 травня 2022 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Сердюк В. В., Ткачук О. С.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 02 жовтня 2019 року у справі № 754/15589/14-ц.
У касаційній скарзі зазначається, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. АТ «Полтава-банк» ніяких згод на реєстрацію неповнолітніх у предметі іпотеки не надавало. Дії об`єктів оскарження (Індустріального ВДВС та ДП «СЕТАМ») пов`язані між собою, тому їх окремий розгляд є неможливим.
Доводи інших учасників справи
Від інших учасників справи відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року у справі № 0417/12546/2012 за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_4 , Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та звернення стягнення на заставне майно, задоволено позовні вимоги.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-банк» за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 6 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв. м, житловою площею 37,7 кв. м, зареєстровану в КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради за ОСОБА_3 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381 508,07 грн. Одержані від реалізації кошти звернуто на користь ПАТ «Полтава-банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 6 у сумі 295 174,58 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 250 000,00 грн, відсотків в сумі 14 461,98 грн, комісії в сумі 7 608,20 грн, пені в сумі 23 104,40 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3 326,30 грн, а всього - 298 500,88 грн (а. с. 134-139).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року залишено без змін (а. с. 140-147).
12 січня 2016 року на виконання вищевказаного рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 0417/12546/2012 (а. с. 13, 65, 66).
27 вересня 2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Михайленко Ю. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54772518 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості у розмірі 381 508,07 грн (а. с. 67).
27 вересня 2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Михайленко Ю. В. винесено постанову про арешт майна боржника (а. с. 68).
24 січня 2017 року державний виконавець Індустріального ВДВС Михайленко Ю. В. направив лист до Служби у справах дітей з проханням надати дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_2 (а. с. 69).
13 жовтня 2017 року державний виконавець Індустріального ВДВС Михайленко Ю. В. направив запит до Служби у справах дітей з вимогою надати вичерпну інформацію про кількість зареєстрованих осіб із зазначенням дати народження (а. с. 70).
21 листопада 2017 року на виконання вищевказаного запиту Служба у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради надала відповідь, відповідно до якої в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 07 листопада 2017 року зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 71).
22 лютого 2018 року Служба у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради відмовила у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована та має право користування житловим приміщенням малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 72, 73).
19 грудня 2019 року державний виконавець Індустріального ВДВС Михайленко Ю. В. направив запит до Служби у справах дітей з проханням надати дозвіл на реалізацію вищевказаного нерухомого майна (а. с. 74).
02 травня 2019 року Служба у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради відмовила у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована та має право користування житловим приміщенням дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 75, 76).
19 березня 2021 року заступник начальника Індустріального ВДВС Мартиновська І. М. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а. с. 77).
15 квітня 2021 року начальник Індустріального ВДВС подав до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію вказаного арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів (а. с. 78, 79).
Листом Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» від 20 квітня 2021 року Індустріальному ВДВС відмовлено в публікації інформаційного повідомлення про електронні торги в СЕТАМ, оскільки в пакеті документів відсутній дозвіл органу опіки та піклування (а. с. 81, 82).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.