Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 748/1382/21
провадження № 61-1259св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Ткачука О. С. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У червні 2021 року Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулося до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Пархомець А. І. (далі - державний виконавець) про передачу виконавчого провадження.
Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 25110102, відкрите на підставі виконавчого листа від 25 листопада 2010 року № 2-873, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» 46 580 грн заборгованості.
01 червня 2021 року постановою державного виконавця Пархомець А. І. вказане вище виконавче провадження передано на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Підставою для винесення такої постанови була подана боржником ОСОБА_1 заява про те, що вона не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявник не погоджується з такою постановою державного виконавця, вказуючи на те, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року передбачений перелік документів, які необхідні для пред`явлення до виконання виконавчого документа за місцем проживання або перебування фізичної особи. Виконавче провадження було передано на підставі лише наданої заяви боржника без надання нею доказів проживання за новою адресою.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2021 року у задоволенні скарги НВ ТОВ «Агро-Інтер» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що приймаючи оскаржувану постанову про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 25110102, державний виконавець Пархомець А. І. діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. При цьому судом не було встановлено порушень прав стягувача в результаті прийняття такої постанови.
04 серпня 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на їхню користь за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) 20 000 грн понесених ними витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року у задоволенні заяви НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено з огляду на відмову в задоволенні скарги заявника.
Короткий зміст постанови та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2021 року скасовано, скаргу НВ ТОВ «Агро-Інтер» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Пархомець А. І. про передачу виконавчого провадження від 01 червня 2021 року № 251101102.
Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» 2 270 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дії державного виконавця Пархомець А. І. під час винесення постанови про передачу виконавчого провадження за місцем проживання боржника були неправомірними, зокрема приймаючи таку постанову вона не пересвідчилася напевно щодо проживання боржника за указаною адресою та наявністю за цією адресою майна ОСОБА_1 .
У листопаді 2021 року НВ ТОВ «Агро-Інтер» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просило стягнути на їхню користь за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені товариством витрати на правничу допомогу у розмірі
20 000 грн.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не була подана заявником у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Також не було надано доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, їх обгрунтування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року НВ ТОВ «Агро-Інтер» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу призначено до розгляду у складі п`яти суддів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
З матеріалів справи, яка наразі переглядається Верховним Судом, вбачається, що в апеляційній скарзі на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2021 року, поданій до суду апеляційної інстанції у серпні 2021 року, НВ ТОВ «Агро-Інтер» зазначило лише про попередній розмір витрат на правову допомогу у сумі 20 000 грн, які понесе товариство під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Також вказало, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу або заява про ухвалення додаткового рішення будуть подані в порядку, передбаченому ЦПК України (а. с. 178, т. 1) та будуть оплачені клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі. 02 листопада 2021 року судом апеляційної інстанції була ухвалена постанова.
04 листопада 2021 представник НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвокат Васюк М. М. поштовою кореспонденцією направив на адресу суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені товариством витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
На підтвердженням понесених витрат на оплату правничої допомоги НВ ТОВ «Агро-Інтер» надало договір про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року; додаток № 1 до нього та акт наданих послуг від 03 листопада 2021 року згідно договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року; звіт про обсяг наданих послуг від 03 листопада 2021 року згідно договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року.