Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 203/4573/20
провадження № 61-19314св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Ткачука О. С. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна та ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, ухвалене суддею Єдаменко С. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю, Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ» (далі - ТОВ «АССАФ»), приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватні нотаріуси) Підберезна Н. В., ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Позов обґрунтований тим, що у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра є запис про об`єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. А-4 на АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року, з урахуванням роз`яснень, внесених відповідно до ухвали цього ж суду від 20 липня 2007 року, у справі № 12/167 за позовом ТОВ «АССАФ» до Дніпропетровської міської ради, треті особи: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська дитяча музична школа № 3, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання права власності, визнано ТОВ «АССАФ» співвласником нежитлових приміщень, що розташовані на АДРЕСА_1 , площею 213,55 кв. м, що у процентному співвідношенні складає 59/100, що відповідає 126 кв. м, а частка Дніпропетровської міської ради - складає 41/100%, що відповідає 87,55 кв. м.
Указані судові рішення були залишені без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року у вказаній вище справі № 12/167 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року, а також постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2012 року, у задоволенні позову ТОВ «АССАФ» до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на 59/100 частин нежитлового приміщення площею 213,55 кв. м на АДРЕСА_1 , відмовлено.
Позивач зазначав, що хоча 59/100 частин нежитлового приміщення площею 213,55 кв. м на АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпра, але відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення № 53 на АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 (дарувальником) та ОСОБА_1 (обдаровуваним).
Дніпровська міська рада вказувала на те, що 59/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_2 вибуло із комунальної власності територіальної громади за відсутності їхнього волевиявлення, а тому відповідно до положень статей 387, 388 ЦК України це майно повинно бути витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.
Крім того, позивач просив суд припинити право власності на вказане нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: за ТОВ «АССАФ» та ОСОБА_2 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановоюДніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що 59/100 частин нежитлового приміщення площею 213,55 кв. м на АДРЕСА_1 вибуло із володіння Дніпровської міської ради поза її волею на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ТОВ «АССАФ» у визнанні права власності на це майно. Нинішній власник цього майна ОСОБА_1 набув права власності на нього за безвідплатним договором у особи, яка не мала права розпоряджатись ним. Також у процесі розгляду цієї справи відповідачем було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності за поданим до них Дніпровською міською радою позовом (а. с. 125). Суди, встановивши, що датою порушення права Дніпровської міської ради є 16 лютого 2012 року, а позов подано до суду 11 грудня 2020 року, за відсутності поданого останнім клопотання про поновлення строку позовної давності, відмовили у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року і направити справу на новий розгляд.
Заявник вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
13 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій встановили, що у власності територіальної громади м. Дніпра перебував об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 (а. с. 36-46).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі № 12/167 за позовом ТОВ «АССАФ» до Дніпропетровської міської ради, треті особи: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська дитяча музична школа № 3, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання права власності, визнано ТОВ «АССАФ» співвласником нежитлових приміщень площею 213,55 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 (а. с. 48-49).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2007 року за клопотанням ТОВ «АССАФ» було роз`яснено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року, а саме зазначено, що частка ТОВ «АССАФ» у нежитлових приміщеннях площею 213,55 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 складає 59/100 %, що відповідає 126 кв. м, а частка Дніпропетровської міської ради - складає 41/100 %, що відповідає 87,55 кв. м (а. с. 50).
Установлено, що 28 травня 2009 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (продавцем) та ТОВ «АССАФ» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 1468/Н, який посвідчено приватним нотаріусом Якубою А. О. за реєстровим № 2122, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав у житловому будинку літ. А-4 на цокольному поверсі частину нежитлового приміщення № 53 поз. 1, 2, 3, 13, 14, 15 площею 107,0 кв. м; приямок літ. а1, за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська на підставі свідоцтва про право власності від 16 квітня 2009 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно рішення № 46 від 27 листопада 1991 року (а. с. 52-53).
01 березня 2011 року між ТОВ «АССАФ» (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Підберезною Н. В. за реєстровим № 478, за умовами якого ОСОБА_2 придбала у ТОВ «АССАФ» належне останньому на праві власності нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 54).
Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року у справі № 12/167 залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року та ухвалу цього суду від 20 липня 2007 року.
08 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Підберезною Н. В. за реєстровим № 2552, за умовами якого ОСОБА_4 придбав вказане вище нежитлове приміщення, яке належало ОСОБА_2 (а. с. 55).
Постановою Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року у справі № 12/167 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року, а також постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (а. с. 14-18).