ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/3383/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Грищенко К.В. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"
на рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про: визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2020 №63-02/4806; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" від 01.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2020 року товариство з обмеженою "Галицька торгова компанія" (далі - ТОВ "Галицька торгова компанія", позивач) звернулося до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, відповідач) про визнання недійсним рішення територіального відділення АМК, оформленого листом від 09.11.2020 №63-02/4806; зобов`язання територіального відділення АМК повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 01.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к накладено штрафи: на ТОВ "Галицька торгова компанія" у загальному розмірі 65 420,00 грн та на фізичну особу-підприємця Титиша В.П. у загальному розмірі 8 860,00 грн, що відповідно, перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
1.3. ТОВ "Галицька торгова компанія" 05.10.2020 подано до територіального відділення АМК заяву про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к. Рішенням відповідача, оформленим листом від 09.11.2020 №63-02/4806 з посиланням на пункти 47, 48 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (далі - Правила розгляду справ), заяву позивача про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к, залишено без розгляду.
1.4. На думку позивача, такі дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства України та суперечать статті 19 Конституції України, статтям 48, 49, частині шостій статті 52 та статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2021 (суддя Кітаєва С.Б.), яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (колегія суддів: Бойко С.М., Матущак О.І., Якімець Г.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Рішення та постанову мотивовано тим, що оскаржуване рішення відповідача (оформлене листом від 09.11.2020 №63-02/4806), прийняте територіальним відділенням АМК у межах, визначених законодавством повноважень, та в порядку визначених законом. З цих підстав суд також відмовив і у задоволенні похідної позовної вимоги про зобов`язання повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 01.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. ТОВ "Галицька торгова компанія" (далі - скаржник), не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 2 частини першої статті 310 ГПК України.
4.1.2. За твердженням позивача, судами невірно застосовано положення статей 58, 59 Закону №2210, оскільки рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к не відповідає вимогам частини шостої статті 52 Закону №2210 оскільки прийняте територіальним відділенням, а не Антимонопольним комітетом України.
4.1.3. ТОВ "Галицька торгова компанія" вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, "щодо застосування положень статей 39 48, 49, частини шостої статті 52, статті 58 , частини першої статті 59 та статті 60 Закону №2210".
4.1.4. Крім того, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято неповноважним складом суду, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, визначений у частині третій статті 6, частині першій статті 32 ГПК України та пункті 17.4 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Територіальне відділення АМК своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалось.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
5.1. Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-рк визнано, що ТОВ "Галицька торгова компанія" і фізична особа-підприємець Титиш В.П., узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах, які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. Визнано, що ТОВ "Галицька торгова компанія" та фізична особа-підприємець Титиш В.П., узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах, які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За вказані порушення на ТОВ "Галицька торгова компанія" накладено штрафи у розмірі 33 057,00 грн та 32 363,00 грн.
5.2. ТОВ "Галицька торгова компанія" звернулось до територіального відділення АМК із заявою від 01.10.2020 б/н "Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12- р/к", з вимогами про:
- 1) скасування рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к та закриття провадження у справі;
- 2) зупинення виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к до закінчення його перегляду.
5.3. Заяву мотивовано з посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 48, 49, частину шосту статті 52, статтю 58 Закону №2210.
5.4. Зокрема, ТОВ "Галицька торгова компанія" зазначила у заяві про те, що рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к накладено штрафи на ТОВ "Галицька торгова компанія" у загальному розмірі 65 420,00 грн на фізичну особу-підприємця Титишу В.П. - 8 860,00 грн, що у загальному розмірі перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доводами ТОВ "Галицька торгова компанія" у заяві адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України порушені вимоги частини шостої статті 52 Закону №2210, оскільки повноваження щодо прийняття рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян має виключно Антимонопольний комітет України, а саме: адміністративна колегія Антимонопольного комітету України. Оскільки у прийнятті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12- р/к було неправильно застосовано норми ч вимоги частини шостої статті 52 Закону №2210, тому вказана обставина є самостійною підставою для перегляду рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к і його скасування та закриття провадження у справі.
5.5. Листом від 13.10.2020 №63-02/4355 територіальне відділення АМК залишило без руху заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 01.10.2020 б/н, зазначивши зокрема про те, що зі змісту заяви не встановлено підстав, для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону №2210, та доказів на їх підтвердження; заяву подано не у письмовій формі; запропоновано заявнику в термін до 10 календарних днів з дня отримання листа усунути недоліки заяви з урахуванням зауважень територіального відділення АМК.
5.6. Суди встановили, що у відповідь на лист від 13.10.2020 №63-02/4355 ТОВ "Галицька торгова компанія" скерувало на адресу територіального відділення АМК лист від 26.10.2020 (вх. від 28.10.2020) №63-01/3148 у якому зазначило, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, так як в ній вказана обставина про те, що при прийнятті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к було неправильно застосовано норму частини шостої статті 52 Закону №2210, що є самостійною підставою для перегляду рішення та його скасування та закриття провадження у справі.
5.7. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, з огляду на те, що недоліки заяви, про які повідомляв ТОВ "Галицька торгова компанія" відповідач, останнім не було усунені, на підставі пункту 48 Правил розгляду заяв і справ, листом від 09.11.2020 №63-02/4806 територіальне відділення АМК заяву від 01.10.2020 б/н "Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к, залишено без розгляду.
5.8. Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач у 2019 році вже звертався до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою від 15.08.2019 №8/284 (вх. Територіального відділення АМК від 19.08.2019 №59-01/1012) про перегляд рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к.
5.9. Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 01.11.2019 №59/24-р/к (справа №24/2019) "Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к" про залишення вказаного рішення АМК без змін.
5.10. Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили, про що було відомо ТОВ "Галицька торгова компанія".
5.11. Тобто судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач повторно ініціював звернення із заявою від 01.10.2020 до органу Антимонопольного комітету щодо перегляду рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к стосовно розміру накладених штрафних санкцій.
5.12. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконними дій територіального відділення щодо залишення без розгляду заяви ТОВ "Галицька торгова компанія" від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к, оформлене листом від 09.11.2020 №63-02/4806 та зобов`язання територіального відділення АМК повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 01.10.2020 у порядку та в межах повноважень, встановлених (наданих) чинним законодавством України.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
7.2. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
7.3. Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон №3659) Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
7.4. Згідно з приписами статті 6 Закону №3659 Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
7.5. Відповідно до частини першої статті 7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема:
- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;
- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
- розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість.
7.6. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
7.7. Згідно з приписами частин другої, шостої статті 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
7.8. Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
7.9. Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен виходити з наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
7.10. Ступінь доступу до внутрішніх засобів правового захисту повинен бути достатнім, щоб забезпечити особі "право на суд" з урахуванням принципу верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права та охоронювані законом інтереси.
7.11. ТОВ "Галицька торгова компанія" звернулось до територіального відділення АМК з заявою від 01.10.2020 б/н "Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12- р/к".
7.12. Отже, виходячи із системного аналізу положень статей 7, 14 Закону №3659, статті 58 Закону №2210 залишення без розгляду заяви позивача про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12- р/к, яке оформлено листом від 09.11.2020 №63-02/4806, по своїй суті є рішенням АМК, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17.
7.13. Щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 58, 59 Закону №2210 Суд зазначає таке.
7.14. Відповідно до статті 58 Закону №2210, органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:
- якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;
- якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;
- невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;
- якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують;
- наявності інших підстав, передбачених законами України.
Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.
Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію допускається у випадках, передбачених:
- абзацами другим та третім частини першої цієї статті, - протягом п`яти років з дня прийняття відповідного рішення;
- абзацами четвертим та п`ятим частини першої цієї статті, - протягом періоду дії рішення;
- абзацом шостим частини першої цієї статті, - протягом трьох років з дня прийняття рішення, якщо інше не встановлено законом.
За результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення; прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
7.15. Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначаються Правилами розгляду заяв і справ.
7.16. Так, відповідно до пункту 46 Правил розгляду справ (далі - в редакції, чинній з 06.06.2016) рішення органів Комітету можуть бути переглянуті ними за заявами осіб чи з власної ініціативи у разі наявності підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону № 2210.