ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2320/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився
відповідача - Гусєв С.А. - адвокат (довіреність від 01.12.21 №4б/30-12-310)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"
до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
про стягнення 2 224 190, 92 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (змінена назва з Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації; далі - відповідач, Управління) про стягнення 2 224 190, 92 грн.
2. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 20.11.2018 № 2018/11/20-01, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. У зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2 205 729,60 грн.
3. З огляду на наявність заборгованості у відповідача, позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 453, 23 грн, 3 % річних у розмірі 13 569, 63 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 411, 46 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням господарського суду Київської області 12.04.2021 (суддя Христенко О.О.) позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Управління на користь Товариства 2 205 729 (два мільйони двісті п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 60 коп заборгованості, 453 (чотириста п`ятдесят три) грн 23 коп пені, 13 569 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 63 коп 3 % річних та 33 296 (тридцять три тисячі двісті дев`яносто шість) грн 69 коп судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
Стягнуто з Товариства на користь Управління 40 (сорок) грн 65 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (колегія суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Разіна Т.І.) рішення господарського суду Київської області залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Управління, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Касаційна скарга подана з посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивована тим, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права, а саме статтю 882 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20.
8. Також із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник вказує на порушення судами, зокрема: приписів статей 11, 74, 76 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Розгляд клопотання
10. Представник позивача на електронну адресу Верховного Суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання підписано електронним цифровим підписом. Підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 27.05.2022.
11. Клопотання мотивоване неможливістю з`явитися особисто у судове засідання та з відсутністю доступу до якісних засобів зв`язку для забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні.
12. Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
13. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника позивача у цій справі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
14. Між Товариством (підрядник) та Управлінням (замовник) 20.11.2018 був укладений договір № 2018/11/20-01 (далі - Договір).
15. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами повністю виконати роботи по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянках: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", "Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів", "Бориспіль - Сенківка-Мала Стариця-Сулімівка - Кучаків", з відгалуженнями до населених пунктів району", код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
16. Місце виконання робіт - Бориспільський район Київської області (пункт 1.2 Договору).
17. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 1.3 Договору).
18. Ціна договору, тобто вартість виконання всіх робіт, включаючи ПДВ, становить 34 710 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору).
19. Ціна договору може бути змінена замовником у випадку зміни обсягів і складу робіт, зупинки робіт за рішенням замовника і за обставинами непереборної сили тощо. У випадку зміни ціни договору та вартості робіт сторони підписують додаткову угоду до цього договору (пункт 2.2 Договору).
20. Кількість та обсяг робіт за цим договором може зменшуватись за рішенням замовника (пункт 2.3 Договору).
21. Вартість окремих видів робіт визначається сторонами у додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (пункт 2.4 Договору).
22. Відповідно до пункту 3.4 Договору строк виконання робіт визначається додатками до цього договору. Підрядник зобов`язаний дотримуватись календарного плану-графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.
23. Умовами пункту 4.1 Договору визначено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник призначає час їх приймання.
24. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (пункт 4.2 Договору).
25. Пунктами 5.1 Договору визначено, що розрахунки з підрядником здійснюються по факту виконаних робіт (окремих ділянок) не пізніше 45 календарних днів на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) (форма КБ-2В, КБ-3).
26. Умовами пункту 10.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.01.2019, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.
27. В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди від 20.11.2018 № 1, № 2 у 2018 році, від 29.03.2019 № 3, від 27.06.2019 № 4, від 26.11.2019 № 5, від 31.01.2020 № 6 до Договору, якими між сторонами були внесені зміни щодо умов договору, зокрема, в частині обсягу робіт та їх вартості.
28. Між позивачем та відповідачем 26.11.2019 була укладена додаткова угода № 5 до Договору, якою сторони дійшли згоди, що через зменшення фактичного обсягу видатків та обсягів робіт внести до пункту 1.1 договору зміни, виклавши його в наступній редакції: "Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами повністю виконати роботи по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", з відгалуженнями до населених пунктів району", код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість".
29. Сторони домовились, що в 2019 році, з урахуванням виділеного бюджету замовника, замовник зможе оплатити роботи, виконані виконавцем у сумі 3 346 237,31 грн, в тому числі ПДВ - 557 706,22 грн. Залишок суми в розмірі 1 846 354,05 грн, в тому числі 307 725,68 грн. ПДВ, буде виплачуватись у 2020 році.
30. Між Товариством та Управлінням підписаний додаток № 1 до додаткової угоди № 5 "Протокол погодження договірної ціни", відповідно до якого сторони погодили величину договірної ціни за виконання робіт за Договором № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці, з відгалуженнями до населених пунктів району" становить 3 346 237,31 грн, в тому числі ПДВ 557 706,22 грн. Залишок суми - 1 846 354,05 грн, в тому числі 307 725,68 грн ПДВ, буде виплачуватись у 2020 році.
31. Між позивачем та відповідачем підписані додатки до Додаткової угоди № 5 "План фінансування робіт на 2019-2020 роки" та "Календарний план-графік виконання робіт".
32. Між позивачем та відповідачем 31.01.2020 укладена Додаткова угода № 6 до Договору, за якою сторони дійшли згоди викласти пункт 10.1 договору в наступній редакції: "Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.03.2020, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору".
33. За твердженням позивача, на виконання умов Договору ним були виконані роботи по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці, з відгалуженнями до населених пунктів району", про що позивачем були додані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а, зокрема, № 9 за лютий 2020 на суму 325 184,40 грн, № 10 за березень 2020 на суму 1 467 882,00 грн та № 11 за березень 2020 на суму 412 663,20 грн.
34. Листом від 29.01.2020 вих. № 1-024 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив про те, що роботи по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", з відгалуженнями до населених пунктів району" завершені, у зв`язку з чим є необхідність призначення комісії по прийманню виконаних робіт. Отримання відповідного листа підтверджується власним підписом головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Прилуцької Т.О. та зареєстровано під реєстровим вхідним від 31.01.2020 № 4.
35. Позивач листом від 07.04.2020 вих. № 1-098 повідомляв відповідача про готовність робіт та необхідність призначення комісії по прийманню виконаних робіт та надсилав акти №№ 9, 10, 11 приймання виконаних будівельних робіт (вказаний лист отриманий відповідачем 07.04.2020, що підтверджується відміткою відповідача на першому аркуші із вхідним номером та датою).
36. В подальшому у зв`язку із відсутністю відповіді відповідача позивач надіслав відповідачу листа вих. № 1-127 від 04.05.2020 про прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт (вказаний лист отриманий відповідачем 04.05.2020, що підтверджується відміткою відповідача на першому аркуші із вхідним номером та датою).
37. 26.05.2020, у зв`язку із відсутністю реагування відповідачем на вказані листи, позивач звернувся із листом-вимогою вих. № 1-155, в якій просив відповідача у семиденний строк, з дати отримання вимоги, призначити комісію по прийманню виконаних робіт, прийняти виконані позивачем роботи та здійснити остаточний розрахунок.
38. У відповідь, листом від 05.06.2020 № 48/30/01-29-176 відповідач просив надати запитуваний перелік документів, зокрема, для створення комісії та прийняття робіт.
Позивачем супровідним листом 22.06.2020 вих. № 1-180 наданий запитуваний відповідачем перелік документів.
39. Однак, як стверджував позивач, станом на час звернення до суду першої інстанції акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9, №10 та № 11, які позивач неодноразово направляв відповідачу, залишені останнім не підписаними, роботи відповідачем не прийняті, розрахунок за виконані позивачем роботи не проведений відповідачем, що в свою чергу стало причиною виникнення даного спору.
40. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував про неотримання ним листів від 29.01.2020 вих. № 1-024, від 07.04.2020 № 1-098, від 04.05.2020 № 1-127 із повідомленням про готовність робіт, необхідність призначення відповідачем комісії по прийманню робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, відсутність будь-яких підписів відповідача на актах за лютий та березень 2020, відсутність з боку позивача повідомлень про наявність таких актів, а отже й відсутність обов`язку щодо оплати виконаних робіт (строк оплати відповідно до умов договору на настав).
41. Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2021 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Управління на користь Товариства 2 205 729, 60 грн заборгованості, 453,23 грн пені, 13 569, 63 грн 3 % річних та 33 296, 69 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
42. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
44. Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
45. За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
46. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
47. Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
48. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.
49. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
50. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 ЦК України).
51. Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
52. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
53. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
54. Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
55. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
56. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.
57. При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12, Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
58. Судом першої інстанції встановлено, що отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9 за лютий 2020, № 10 за березень 2020, № 11 за березень 2020, відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання актів. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9 за лютий 2020, № 10 за березень 2020, №11 за березень 2020 та на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.
59. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, згідно з вимогами статті 86 ГПК України, дійшов висновку, що позивач виконав роботи, визначені умовами Договору, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже у встановленому законом порядку та строки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та в порушення умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України, їх не оплатив. Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем на підставі Договору робіт, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 205 729,60 грн судами попередніх інстанцій визнана правомірною та такою, що підлягає задоволенню. Зазначене спростовує доводи скаржника, що судами попередніх інстанцій не перевірено наявності реального виконання робіт за Договором.