ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/1059/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивачів - Погрібна С. О. - адвокат;
відповідача - Гінінгер А.А. - адвокат;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Здоровко Л.М., судді - Бородіна Л.І., Лакіза В.В.)
від 16.08.2021
у справі за позовом: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2
до: 1. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»;
2. Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД);
3. Компанії «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.)
про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2021 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач 1), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , позивач 2) звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (надалі -Товариство), Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), Компанії «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.), в якому просили:
- визнати недійсними провочини щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Товариства у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій від 05.05.2018;
- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1 відшкодування за неотримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Товариства за 2017 рік у розмірі 473 510,40 грн;
- стягнути солідарно з Товариства, Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), Компанії «Metinvest B.V.» ( Метінвест Б.В. ) на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені внаслідок неотримання справедливої компенсації за акції Товариства у розмірі 5 171 079,98 грн;
- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства на користь ОСОБА_2 відшкодування за неотримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Товариства за 2017 рік у розмірі 152 745,29 грн;
- стягнути солідарно з Товариства, Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), Компанії «Metinvest B.V.» ( Метінвест Б.В. ) на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені внаслідок неотримання справедливої компенсації за акції Товариства у розмірі 1 667 122,58 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивачів внаслідок позбавлення можливості застосувати процедуру добровільного викупу, а також порушеннями при проведенні процедури обов`язкового викупу акцій Товариства (надалі - процедура сквіз-аут), оскільки, визначена в безвідкличній вимозі ціна, була несправедливою.
1.3. Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.06.2021 задовольнив частково клопотання позивачів про зменшення судового збору; зменшив ОСОБА_1 судовий збір до розміру 42 334,43 грн за вимоги майнового характеру; зменшив ОСОБА_2 судовий збір до розміру 19 108,61 грн за вимоги майнового характеру; позовну заяву залишив без розгляд та надав строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
1.4. 23.02.2021 позивачі подали клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
1.5. Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.06.2021 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення.
1.6. Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.07.2021 повернув позовну заяву, оскільки позивачі не усунули встановлені недоліки.
1.7. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивачі звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; вирішити питання розподілу судових витрат.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.08.2021 постановив:
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі № 905/1059/21 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи;
- апелянтам в строк до 20.09.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню;
- після отримання вказаних документів від апелянтів, звернутися до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands), через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), з проханням про вручення судових документів Компанії «Metinvest B.V.» (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA);
- відповідачам встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;
- зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі №905/1059/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії «Metinvest B.V.», а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією «Barlenko LTD».
2.2. Обґрунтовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції посилався на норми пункту 4 частини першої статті 228, пункту 8 частини першої статті 229, статей 365, 367, 368 ГПК, статті 1-3, 5-7, 10 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписану у Гаазі 15.11.1965 (далі - Конвенція про вручення).
2.3. Ухвала мотивована такими висновками:
- апеляційна скарга на ухвалу подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам статті 258 ГПК України, у зв`язку із чим наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі;
- Компанія «Barlenco LTD» знаходиться за адресою: 1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House; у матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованих на території України представництв другого відповідача;
- нотою від 05.01.1984 Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст.10 Конвенції про повідомлення; з відомостей, які містяться на офіційному сайті Гаазької конвенції з міжнародного права слідує, що Республіка Кіпр не заперечує проти вручення документів через поштові канали безпосередньо адресату на їхній території;
- з метою належного повідомлення Компанії «Barlenco LTD» про розгляд справи відповідно до положень ГПК України та ст.10 Конвенції про вручення, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі безпосередньо на зазначену позивачем адресу місцезнаходження другого відповідача рекомендованим листом з повідомленням та на електронну адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі;
- Компанія «Metinvest B.V.» знаходиться за адресою: Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA; у матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованих на території України представництв третього відповідача;
- з метою належного повідомлення Компанії «Metinvest B.V.» про розгляд справи необхідно звернутися до компетентного органу Королівства Нідерландів з проханням про вручення судових документів, а також надіслати копії ухвали на електронну адресу, зазначену апелянтами в апеляційній скарзі;
- оскільки позивачі є ініціаторами апеляційного провадження, то на них необхідно покласти витрати щодо перекладу документів англійською мовою, які в подальшому будуть розподілені судом у порядку глави 8 ГПК України;
- оскільки суд повинен належним чином повідомити другого та третього відповідачів про розгляд справи, а також враховуючи приписи статей 228, 229 ГПК України, необхідно зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії «Metinvest B.V.», а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією «Barlenko LTD».
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
3.1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у якій просили її скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що:
- оскаржувана ухвала є такою, що перешкоджає їм в доступі до правосуддя та порушує розумні строки розгляду справи;
- Компанія «Metinvest B.V.» та Компанія «Barlenko LTD», мають одного беніфіціарного власника, а також мають представників в Україні, що підтверджується іншими судовими справами; зловживають своїми процесуальними правами, чим порушують права міноритаріїв;
- у постанові від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що запровадження державою спеціальної процедури з примусового відчуження акцій на користь приватних осіб в будь-якому випадку має супроводжуватися встановленням гарантій захисту прав особи, яка позбавляється майна, і такі гарантії мають бути передбаченими саме у цій процедурі. Втім зазначених гарантій для міноритарного акціонера законодавче регулювання спірних правовідносин не містить, а можливість міноритарного акціонера захистити свої права в загальному порядку, визначеному нормами ЦК України, у спосіб пред`явлення вимоги про стягнення з особи, на користь якої відбулося примусове відчуження акцій, грошових коштів у розмірі різниці між визначеною ціною у публічній безвідкличній вимозі та справедливою ціною таких акцій або ж у спосіб визнання недійсним зазначеного правочину, не може вважатися достатньою гарантією захисту прав цього учасника, адже за таких обставин обов`язок доказування справедливої ціни викупу акцій буде здійснюватися вже після фактичної втрати слабшою, в цих відносинах, стороною права власності та супроводжуватись необхідністю понесення останньою значних витрат на проведення оцінки майна товариства, сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу тощо;
- суд не врахував встановлені факти щодо неякісності спеціального закону, яким не передбачені гарантії захисту порушених прав власності міноритарних акціонерів, що в свою чергу доводить, що судові органи, як складові державної влади, мають виправити помилки державного законодавчого органу і такі помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, оскільки це не забезпечить розумний баланс між приватними й публічними інтересами;
- відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру»;
- згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
3.3. 09.11.2021 представник Товариства подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що:
- відповідачі мають бути належним чином повідомленими про розгляд справи в рамках реалізації права на доступ до правосуддя;
- належне повідомлення відповідачів-нерезидентів повинно здійснюватися відповідно до положень Конвенції про вручення;
- в матеріалах справи відсутні відомості (докази) щодо іншого місцезнаходження відповідачів та наявності у них представництв в Україні.
3.4. 23.05.2022 Товариство подало додаткові пояснення по справі, в яких стверджувало, що суд апеляційної інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо необхідності вручення процесуальних документів через уповноважений орган відповідно до Конвенції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство