ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 922/2317/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора: Кондратюка Д. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021
у складі колегії суддів: Слободіна М. М. - головуючого, Шутенко І. А., Сгари Е. В.
у справі за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство"
про стягнення 6 375 136,44 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку дотримання Лісгоспом природоохоронного законодавства в ході якої виявлено факт незаконної рубки дерев без ознак клеймування на шийці пенька, на всій площі вибіркової санітарної рубки за результатом чого складено акт перевірки та проведено розрахунок заподіяної шкоди, яку відповідач не оплатив.
2. Суд першої інстанції стягнув з Лісгоспу заподіяну шкоду, дійшовши висновку, що відповідач здійснив вирубку дерев невідведених у вибіркову санітарну рубку, оскільки у разі законного відведення лісосіки у рубку біля шийки кореня дерева залишаються клеймування, навіть після зрубу дерев, яке в цьому разі відсутнє, а наданий Лісгоспом лісорубний квиток на вибіркову рубку дерев не спростовує виявлене порушення, в тому числі навіть з урахуванням зазначення в ньому кількості, дерев, що підлягають рубці більшої ніж та, що здійснена відповідачем, так як рубка проводилася вибіркова, а не суцільна.
3. Апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції щодо стягнення шкоди, з урахуванням чого рішення місцевого господарського суду скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову з мотивів недоведення позивачем заподіяння шкоди державі, оскільки Лісгоспом рубку дерев проведено на підставі спеціального дозволу (лісорубного квитка на вибіркову санітарну рубку), а кількість зрубаних дерев виявлена при перевірці менша ніж зазначена в лісовому квитку.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи є підставою для стягнення шкоди за порушення природоохоронного законодавства проведена за наявності лісорубного квитка вибіркова санітарна рубка дерев без ознак клеймування біля шийки кореня
5. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення шкоди з Лісгоспу, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
6. У червні 2021 року Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - ДЕІ у Харківській області, позивач) до Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" (далі - ДП "Куп`янське лісове господарство", відповідача) про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.08.2021) 6 375 136,44 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.
7. Позовні вимоги мотивовані заподіянням ДП "Куп`янське лісове господарство" внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а саме: незаконної рубки дерев у кварталі 135 виділ 2 Борівського лісництва на площі 15,6 га в кількості 1 814 штук без ознак клеймування в шийці пенька на всій площі вибіркової санітарної рубки та відсутність на комлевих сортиментах які знаходяться на вибірковій санітарній рубці діаметром більше 24 см, на висоті 1,3 м нумерації дерев, визначення категорій, клеймування, шкоди державі, яка відповідачем несплачена після направлення йому претензії про відшкодування завданої шкоди.
8. Відповідач щодо позову заперечує зазначаючи, зокрема, що рубка дерев на лісовій ділянці ним проведена на підставі спеціального дозволу (лісорубного квитка на вибіркову санітарну рубку), виданого у відповідності до вимог чинного законодавства України, належним чином відведених з ознаками хвороби дерев, після проведення лісопатологічних обстежень, а позивачем не доведено, що проведені ДП "Куп`янське лісове господарство" рубки дерев відбулися поза межами заходів з поліпшення санітарного стану лісів на 2020 рік.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
9. 27.11.2020 року на адресу ДЕІ у Харківській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 від 15.10.2020 щодо незаконної рубки та забруднення території Оскільського водосховища села Піски-Радківське Борівського району Харківської області.
10. З метою встановлення суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з порушенням природоохоронного законодавства ДЕІ у Харківській області направлено лист від 23.12.2020 № Ш-363/01-14/0.3/652 до Борівської сільської ради Борівського району Харківської області та до Борівської районної державної адміністрації Борівського району Харківської області.
11. 05.01.2021 на адресу ДЕІ у Харківській області надійшов лист Борівської селищної ради Харківської області від 30.12.2020 № 944 з якого вбачається, що ділянка, яка зазначена в листі громадянина ОСОБА_1 знаходиться в постійному користуванні ДП "Куп`янське лісове господарство".
12. На підставі викладеного та враховуючи наявність назви суб`єкта господарювання, який може мати причетність до порушень природоохоронного законодавства у відповідності до звернення громадянина ОСОБА_1 , ДЕІ у Харківській області направлено лист від 11.01.2021 № Ш-363/П-1 до Державної екологічної інспекції України для отримання погодження на здійснення позапланової перевірки ДП "Куп`янське лісове господарство".
13. Державною екологічною інспекцією України за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 , листа Борівської селищної ради Харківської області від 30.12.2020 № 944 та інформації довідки ДЕІ у Харківській області від 11.01.2021 надано відповідне погодження від 14.01.2021 № 3.1/43ПГ для здійснення позапланової перевірки ДП "Куп`янське лісове господарство".
14. Згодом, ДЕІ у Харківській області на підставі статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", звернення громадянина ОСОБА_1 від 15.11.2020, погодження Державної екологічної інспекції України від 14.01.2021 № 3.1/43ПГ видано наказ від 21.01.2021 № 76/12-02 та винесено направлення від 21.01.2021 № 76/12-02/03-04 на здійснення позапланової ДП "Куп`янське лісове господарство" перевірки в термін з 25 по 29 січня 2021 року, з 01 по 05 лютого 2021 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, охорони, захисту, використання лісів в межах питань, порушених у зверненні громадянина ОСОБА_1 .
15. За результатами наведеного заходу, ДЕІ у Харківській області складено акт перевірки № 76/12-02/03-04, яким встановлені наступні порушення, за які ДЕІ у Харківській області нараховано шкоду, зокрема при натурному огляді у кварталі 135 виділ 2 Борівського лісництва ДП "Куп`янське лісове господарство" на ВСР 2020 року на площі 15,6 га серія 02 ЛКБ № 430175 від 21.09.2020 було виявлено факт незаконно зрубаних дерев у кількості 1 814 дерев без ознак клеймування в шийці пенька на всій площі ВСР в кварталі 135 виділ 2 Борівського лісництва ДП "Куп`янське лісове господарство". Окрім того на комлевих сортиментах які знаходяться на ВСР діаметром більше 24 см, на висоті 1,3 м відсутня нумерація дерев, визначення категорій, клеймування. Цей факт свідчить про те, що відводи дерев призначених в рубку в натурі не проводилися.
16. Факт незаконної рубки ДП "Куп`янське лісове господарство" 1 814 дерев, як стверджує прокурор, також відображено:
- у відомості переліку дерев до ступеня припинення росту від 25.01.2021. Облік дерев здійснювався в присутності майстра лісу Борівського лісництва ДП "Куп`янське лісове господарство" Стрільцова В. А., про що свідчить його особистий підпис;
- у відомості переліку дерев до ступеня припинення росту від 26.01.2021. Облік дерев здійснювався в присутності майстра лісу Борівського лісництва ДП "Куп`янське лісове господарство" Стрільцова В. А., про що свідчить його особистий підпис.
17. По наведеній кількості незаконно зрубаних дерев ДЕІ у Харківській області із врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та індексації такс 2020 року, розраховано розмір шкоди в сумі 6 375 400,00 грн за незаконну рубку у Борівському лісництві в кварталі 135 виділі 2 та пред`явлено ДП "Куп`янське лісове господарство" претензію № 44 від 06.04.2020 щодо добровільного відшкодування шкоди.
18. Однак, претензія залишилась ДП "Куп`янське лісове господарство" без розгляду та задоволення, а шкода у добровільному порядку з боку відповідача залишилася невідшкодованою.
19. 06.07.2021 Харківський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 520/2246/21, яким відмовив у задоволенні позову ДП "Куп`янське лісове господарство" до ДЕІ у Харківській області про визнання протиправними дій Інспекції під час проведення заходу державного нагляду щодо дотримання ДП "Куп`янське лісове господарство" законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та визнання незаконним й скасування акту від 05.01.2021 № 76/12-02/03-04.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
20. 13.09.2021 Господарський суд Харківської області прийняв рішення у справі № 922/2317/21, яким задовольнив позов Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ДЕІ у Харківській області. Стягнув з ДП "Куп`янське лісове господарство" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 6 375 136,44 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 95 627,05 грн.
21. Суд першої інстанції зазначив, що в разі законного відведення лісосіки у рубку залишаються клеймування біля шейки кореня дерева, які залишаються навіть після зрубу дерев, а тому відхилив посилання відповідача на лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 430175 від 21.09.2020, як доказ правомірності відведення та проведення рубки, зауваживши, що він жодним чином не спростовує відсутність клеймування (не відведення у рубку дерев) на час проведення перевірки Інспекцією.
22. Також суд не прийняв до уваги посилання відповідача не те, що у рубку призначено 1 921 дерево згідно матеріалів відводу до лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 430175 від 21.09.2020, що значно більше виявлених Інспекцією незаконно зрубаних в кількості 1 814 дерев, оскільки рубка у даному кварталі проводилася вибіркова, а не суцільна.
23. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ДП "Куп`янське лісове господарство" усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для стягнення шкоди, а саме: протиправної поведінки, яка виявилась у здійсненні рубки дерев у лісовому масиві (кварталі та виділі) Борівського лісництва, які не обліковані матеріалами відведення насаджень та на рубку яких не видавались лісорубні квитки (без їх фактичного відводу), що підтверджується актом перевірки органу контролю; проведенням рубки дерев не призначених у рубку; завданої шкоди, що підтверджується розрахунком такої шкоди, оскільки шкода завдана внаслідок здійснення рубки дерев: між її спричиненням та протиправною поведінкою відповідача існує сталий причинний зв`язок та вини заподіювача шкоди, підтвердженої актом перевірки та переліковую відомістю пнів та винною поведінкою останнього, що мала свій вираз у продовженні рубки дерев без відводу дерев у рубку (без клеймування) за умови обізнаності про необхідність його проведення, а отже і незабезпеченні належного використання лісових ресурсів, які перебувають у постійному користуванні держлісгоспу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
24. Постановою від 25.11.2021 Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2317/21 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову прокуратури.
25. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведенням спричинення ДП "Куп`янське лісове господарство" шкоди державі, оскільки наявними в матеріалах справи належними і допустимим доказами доведено факт здійснення відповідачем санітарної рубки дерев на легальних підставах, адже наданими суду відповідачем письмовими доказами підтверджується проведення ним рубки 1 921 дерева на підставі спеціального дозволу (лісорубного квитка саме на вибіркову санітарну рубку), виданого у відповідності до вимог чинного законодавства України, належним чином відведених з ознаками хвороби дерев, після проведення лісопатологічних обстежень. До того ж, загальна кількість зрубаних дерев - 1 814 шт - взагалі не підтверджується дослідженими під час судового розгляду відомостями.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
26. 28.12.2021 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, в якій просить суд її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2317/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022.
28. Ухвалою від 21.01.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/2317/21 за касаційною скаргою прокурора; призначив розгляд скарги на 17.02.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.02.2022.
29. 31.01.2022 на електронну адресу та 02.02.2022 поштову адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу прокурора, в якому ДЕІ у Харківській області підтримує доводи скарги прокурора.
30. 01.02.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ДП "Куп`янське лісове господарство" на касаційну скаргу прокурора, в якому відповідач просить суд залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
31. 17.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О. О. у період з 15.02.2022 до 25.02.2022.
32. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
33. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
34. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.
35. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.
36. 12.04.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою призначив розгляд скарги прокурора на 26.05.2022; довів до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
37. У судове засідання 26.05.2022 з`явився представник прокуратури, який надав пояснення у справі.
38. Інші учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
39. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
40. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 12.04.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 6 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).
41. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та відповідача.
Розгляд заяв (клопотань)
42. 01.02.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ДП "Куп`янське лісове господарство" на касаційну скаргу прокурора, в якому відповідачем з-поміж іншого заявлено клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, мотивоване із посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України недоведенням скаржником підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, оскільки правові висновки, висловлені Верховним Судом у інших справах, на які посилається скаржник, стосуються інших правовідносин, які не є подібними.
43. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
44. Тлумачення наведеної норми свідчить, що на підставі цієї норми може бути закрите касаційне провадження у разі наведення скаржником висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у неподібних правовідносинах за умови відкриття такого провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
45. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.
46. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
47. У справі, що розглядається скаржник в якості підстав касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду посилається на приписи пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, які ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 визнано достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
48. Проаналізувавши правовідносин у цій справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення юридичного змісту спірних правовідносин (основний критерій подібності), судом встановлено, що висновки у справах наведених скаржником стосуються з-поміж іншого, зокрема, умов складу цивільного/господарського правопорушення, які можуть слугувати підставою для стягнення шкоди за порушення природоохоронного законодавства (постанови у справах № 920/1106/17, № 914/1960/17, № 905/1793/19, № 909/374/18, № 906/133/18, 922/1705/20). Тобто стосуються застосування норм права у правовідносинах, які за змістовним критерієм є подібними з правовідносинами у цій справі, а тому висновки викладені в наведених постановах мають враховуватися під час перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою прокуратури судових рішень у цій справі.
49. Оскільки правовідносини у справі, що розглядається та у справах наведених скаржником є подібними за змістовним критерієм, клопотання відповідача про закриття касаційного провадження у справі із наведених у ньому підстав задоволенню судом не підлягає.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи прокурора
50. Прокурор в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке.
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 19, 105, 107 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), Санітарних правил в лісах України та порушив норми статей 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і дійшов помилкового висновку про відсутність обов`язкового елементу деліктного зобов`язання у вигляді шкоди;
- апеляційний господарський суд проігнорував пункт 4.2 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України;
- суд апеляційної інстанції в основу висновку про відсутність підстав для задоволення позову у порушення статей 76-79, 86 ГПК України поклав докази надані відповідачем;
- апеляційний господарський суд не надав оцінки доводам прокурора щодо підстав для стягнення шкоди;
- суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки усієї сукупності наявних в справі доказів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ДЕІ у Харківській області
51. ДЕІ у Харківській області у відзиві на касаційну скаргу вважає касаційну скаргу прокурора обґрунтованою, рішення суду першої інстанції прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а постанову апеляційного господарського суду такою, що підлягає скасуванню зазначаючи, зокрема, таке:
- матеріали перевірки, складені ДЕІ у Харківській області є належними та допустимими доказами встановлення факту незаконної рубки лісу на території ДП "Куп`янське лісове господарство";
- посилання суду апеляційної інстанції на лісорубний квиток як доказ легальності відведення та проведення рубки дерев жодним чином не спростовує відсутність клеймування (фактичне не відведення у рубку дерев призначених до її проведення) на час здійснення ДЕІ у Харківській області перевірки, а не на час здійснення повторного огляду відповідачем лісової ділянки, а саме 24.06.2021;
- акт перевірки по відношенню до матеріалів повторного огляду ділянки лісу ДП "Куп`янське лісове господарство" є більш вірогідним доказом у справі;
- суд апеляційної інстанції не дослідив матеріали справи, оскільки відомості переліку дерев від 25.01.2021 та від 26.01.2021 є додатками до акту перевірки № 76/12-02/03-04 та не можуть бути досліджені як окремий доказ;
- жодним нормативним актом не передбачено внесення до акту та до відомостей переліку дерев інформації щодо первинних даних, на підставі яких заносилися остаточні дані діаметрів пнів;
- відповідач не надав доказів, що факти незаконної вирубки дерев не відповідають дійсності.
Доводи ДП "Куп`янське лісове господарство"
52. ДП "Куп`янське лісове господарство" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами касаційної скарги прокурора та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, зазначаючи, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції ретельно дослідив та надав відповідну оцінку доказам прокурора, наданим ним на підтвердження заявлених вимог;
- відповідачем повністю додержано процедуру призначення рубки, виділення дерев для проведення рубки, рубку дерев та контрольний огляд ділянки на додержання вимог проведення вибіркової санітарної рубки. На лісовій ділянці підтверджено вирубку 1 921 дерева, що повністю спростовує доводи позивача про незаконну вирубку 1 814 дерев;