ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/17717/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
ТзОВ "Ґудвеллі Україна": Худзія Д. М. (в режимі відеоконференції),
ДПС України: Грищенко О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021
у складі колегії суддів: Пашкіної С. А. - головуючої, Шапрана В. В., Шаптали В. В.
та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021
у складі судді Сташківа Р. Б.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна"
до Державної податкової служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України
про стягнення 6 293 326,45 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Товариство як сільськогосподарський виробник наділений правом на отримання бюджетної дотації подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість.
2. Проте податковий орган не включив Товариство до Реєстру отримувачів бюджетної дотації та не розрахував суму дотації, яку міг отримати позивач.
3. Товариство вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності податкового органу, яка підтверджена рішенням суду, щодо невключення його до Реєстру бюджетної дотації, воно понесло збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки втратило можливість отримати дотацію за відповідний місяць року.
4. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили дійшовши висновку, що втрати від неодержання дотації не можуть вважатися невідворотними, а не отримана сума бюджетної дотації не є упущеною вигодою позивача.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи підлягають стягненню збитки у вигляді упущеної вигоди, підставою виникнення яких визначено підтверджену рішенням суду протиправну бездіяльність податкового органу щодо невключення сільськогосподарського товаровиробника до Реєстру отримувачів бюджетної дотації?
6. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
7. 10.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" (далі - ТзОВ "Ґудвеллі Україна", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач) про стягнення 6 293 326,45 грн збитків.
8. Позовні вимоги ТзОВ "Ґудвеллі Україна" мотивовані втратою позивачем внаслідок протиправної бездіяльності ДПС України, яка підтверджена рішенням суду щодо невключення його до Реєстру отримувачів бюджетної дотації можливості отримати бюджетну дотацію за жовтень 2017 року, розмір якої з урахуванням коефіцієнту пропорційності для інших товаровиробників за жовтень 2017 року, який дорівнює 1, складає 6 293 326,45 грн.
9. Відповідач щодо позову заперечує зазначаючи, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та завданою матеріальною шкодою у вигляді збитків, адже сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення такої шкоди. Водночас відповідач виконав рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі № 809/891/18 та включив ТзОВ "Ґудвеллі Україна" у Реєстр отримувачів бюджетної дотацій за жовтень 2017 року й направив до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про ТзОВ "Ґудвеллі Україна" як отримувача бюджетної дотації.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
10. ТзОВ "Даноша", яке згідно із протоколом загальних зборів учасників товариства № 129 від 15.03.2018, змінило назву на ТзОВ "Ґудвеллі Україна" з 19.05.2013 взяте на облік Львівським управлінням офісу великих платників податків ДФС.
11. 24.03.2017 ТзОВ "Даноша" було включене до Реєстру отримувачів бюджетної дотації, а датою набуття статусу отримувача бюджетної дотації є 01.02.2017 відповідно до заяви від 21.03.2017.
12. За період з 01.02.2017 до 01.09.2017 ТзОВ "Даноша" отримало 65 997 226,18 грн бюджетної дотації.
13. 17.11.2017 ТзОВ "Даноша" подало податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, відповідно до якої задекларувало 7 478 230,00 грн податку на додану вартість, питома вага сільськогосподарської продукції за операціями, визначеними частиною третьою статті 161 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" складає 79,76 %.
14. 28.11.2017 ТзОВ "Даноша" за платіжним дорученням № 25164 від 28.11.2017 перерахувало на казначейський рахунок платника ПДВ кошти в сумі 9 000 000,00 грн.
15. 30.11.2017 ТзОВ "Даноша" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року, згідно з яким донарахувало податок на додану вартість в сумі 132 500,00 грн та штраф в сумі 3 % - 3 975,00 грн.
16. 29.11.2017 до подання уточнюючого розрахунку було сплачено штраф у сумі 3 975,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 25427.
17. За даними системи електронного адміністрування податку на додану вартість залишок коштів на ПДВ-рахунку ТзОВ "Даноша" станом на 01.12.2017 складав 9 370 083,08 грн.
18. Однак, ТзОВ "Даноша" не було включено до Реєстру отримувачів бюджетної дотації за жовтень 2017 року, оскільки, як зазначило ДФС України, воно станом на 01.12.2017 мало податковий борг з податку на додану вартість у сумі 132 500,00 грн, за рахунок несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання з ПДВ згідно з уточнюючим розрахунком від 30.11.2017.
19. Позивач вважаючи протиправною бездіяльність ДФС України щодо невключення ТзОВ "Даноша" до Реєстру отримувачів бюджетної дотації, 24.05.2018 звернувся з позовом до адміністративного суду.
20. Рішенням від 06.08.2018 у справі № 809/891/18 Івано-Франківський окружний адміністративний суд позов ТзОВ "Ґудвеллі Україна" задовольнив повністю; визнав протиправною бездіяльність ДФС України щодо невключення ТзОВ "Даноша" в Реєстр отримувачів бюджетної дотації за жовтень 2017 року та зобов`язав ДФС України включити ТзОВ "Ґудвеллі Україна" в Реєстр отримувачів бюджетної дотації за жовтень 2017 року.
21. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі № 809/891/18 мотивовано тим, що ТзОВ "Даноша" згідно з вимогами податкового законодавства України вважалося таким, що не мало податкового боргу станом на 01.12.2017, а ДФС України мала змогу перевірити цю інформацію та направити до Державної казначейської служби України та Мінагрополітики Реєстр, в якому зазначити відповідну інформацію щодо позивача, однак зазначених дій не вчинила. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо невключення ТзОВ "Даноша" в Реєстр отримувачів бюджетної дотації за жовтень 2017 року є протиправною, чим порушено гарантоване статті 161 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" право позивача на отримання суми бюджетної дотації за жовтень 2017 року.
22. За змістом листа відповідача від 01.10.2020 № 10848/5/99-00-04-01-0105 адресованого ДКС України, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, а також Міністерству аграрної політики та продовольства України, суди попередніх інстанцій встановили, що ДПС України на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі № 809/891/18 направило на паперовому носії зазначеним адресатам Реєстр отримувачів бюджетної дотації (додаток до листа) по підприємствам за рішенням суду.
23. Згідно додатку до листа від 01.10.2020 № 10848/5/99-00-04-01-0105 для додаткового включення ТзОВ "Ґудвеллі Україна" до Реєстру отримувачів бюджетної дотації за жовтень 2017 року було зазначено позивача із сумою бюджетної дотації, яка підлягає перерахуванню отримувачу з урахуванням уточнень минулих податкових звітних періодів, у розмірі 3 116 237,70 грн. При цьому, як встановили суди попередніх інстанцій зі змісту додатку та пояснень відповідача, при визначенні цієї суми бюджетної дотації за жовтень 2017 року відповідачем був взятий для розрахунку коефіцієнт пропорційності за напрямками КВЕД у розмірі 0,52.
24. Водночас позивачем у розрахунку упущеної вигоди взято коефіцієнт пропорційності для інших товаровиробників за жовтень 2017 року, який дорівнює 1.
25. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили відсутність в матеріалах справи доказів того, що коефіцієнт пропорційності для інших товаровиробників у спірний період 2017 року дорівнював 1, або був більше 1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
26. 30.06.2021 Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 910/17717/20, яким у задоволенні позову ТзОВ "Ґудвеллі Україна" про стягнення 6 293 326,45 грн збитків відмовив повністю.
27. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведенням позивачем в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення необхідного для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки бюджетна дотація не є обов`язковим видом фінансування господарської діяльності, а втрати від її неодержання не можуть вважатися невідворотними з урахуванням чого неотримана сума бюджетної дотації не є у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) упущеною вигодою позивача. До того ж позивач не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх розмір.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
28. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/17717/20 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо недоведення позивачем усіх елементів складу правопорушення необхідних для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
29. 28.12.2021 ТзОВ "Ґудвеллі Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/17717/20, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Рух касаційної скарги
30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу суду від 10.01.2022.
31. Ухвалою від 21.01.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ТзОВ "Ґудвеллі Україна" та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 910/17717/20 за касаційною скаргою ТзОВ "Ґудвеллі Україна"; призначив розгляд скарги позивача у відкритому судовому засіданні на 17.02.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.02.2022.
32. 17.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О. О. у період з 15.02.2022 до 25.02.2022.
33. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
34. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
35. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.
36. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.
37. 12.04.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою призначив розгляд скарги ТзОВ "Ґудвеллі Україна" на 26.05.2022; довів до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
38. У судове засідання 26.05.2022 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, які надали пояснення у справі.
39. Третя особа (ДКС України) своєї явки в судове засідання не забезпечила. Будь-яких заяв, клопотань від третьої особи щодо неможливості нею забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
40. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
41. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 12.04.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 6 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).
42. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ДКС України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ТзОВ "Ґудвеллі Україна")
43. ТзОВ "Ґудвеллі Україна" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:
- суди неправильно застосували норми статей 22, 623 ЦК України, статей 224, 225 ГК України;
- суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що заявлені позивачем до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди не є абстрактними, а могли бути реально отриманими у разі належного виконання податковим органом своїх зобов`язань;
- суди дійшли помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними збитками та не виплатою конкретної дотації;
- суди не перевірили чи була недбалість у діях позивача щодо неодержання очікуваних доходів;
- суди порушили норми частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
44. Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
45. Вирішуючи наведене в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, підставою виникнення яких визначено підтверджену рішенням суду протиправну бездіяльність податкового органу щодо не внесення особи до Реєстру отримувачів дотації
46. Відповідно до статті 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
47. За змістом частини другої статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
48. Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
49. Згідно із частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.
50. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
51. Згідно з частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
52. Частиною першою статті 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
53. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, зазначеними нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
54. Отже підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).
55. Як уже зазначалося, позивач у поданому позові пов`язує заподіяння йому збитків у вигляді упущеної вигоди з протиправною бездіяльністю ДПС України, яка підтверджена рішенням суду щодо невключення його до Реєстру бюджетної дотації, в результаті чого ТзОВ "Ґудвеллі Україна" втратило можливість отримати бюджетну дотацію за жовтень 2017 року.