ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 560/265/19
адміністративне провадження № К/9901/34560/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Хмельницька обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (у складі колегії: головуючого судді: Іваненко Т.В., суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" (далі - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Престижтранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Хмельницька обласна державна адміністрація, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом № 4 від 01.08.2018, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.08.2018 № 37-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету", в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин- Хмельницький, рейси 369/370;
- зобов`язати обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області визначити переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на момент проведення первісного конкурсу.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що згідно частини 3 додатку № 4 до Порядку № 1081 від 03.12.2008 претенденту нараховується 5 балів за наявності не менш, як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та 4 бали за наявності не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики). Щодо врахування наявності в ТОВ "Престижтранс" таких працівників було допущено неповне з`ясування фактичних обставин справи, оскільки в поданих для участі в конкурсі документах ТОВ "Престижтранс" вказано, що в штаті Товариства не менш як один рік на умовах повної ставки, працюють троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та двоє осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики).
3. Позивач вважав, що рішення конкурсного комітету є протиправним, так як ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі подало документи, на підставі яких відповідач не мав можливості прийняти правомірне та обґрунтоване рішення, в зв`язку із чим звернувся до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено.
5. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що рішення Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №4 від 01.08.2018, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визначення ТОВ "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, є протиправним, оскільки ТОВ "Престижтранс" подано документи, на підставі яких відповідач не мав можливості прийняти правомірне та обґрунтоване рішення, а тому таке рішення підлягало скасуванню.
6. Суд першої інстанції зазначав, що згідно поданих для участі в конкурсі документів, ТОВ "Престижтранс" вказувалось, що в штаті товариства не менш як один рік на умовах повної ставки працювали троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та двоє осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики); додані TOB "Престижтранс" до участі в конкурсі документи (анкета, штатний розпис та податкові розрахунки форми 1-ДФ) підтверджують факт нарахування і виплату заробітної плати, проте жодним чином не підтверджують факту перебування фізичних осіб у штаті третьої особи не менш як один рік, саме на повну ставку, а не за сумісництвом; такі обставини можуть бути встановлені лише на підставі документів, що підтверджують факт здійснення працівниками щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів та проведення ними щоденного огляду стану здоров`я водіїв, їх працевлаштування на повну ставку та перебування у штаті товариства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.
7. Суд першої інстанції зазначав, що згідно наявних в матеріалах справи доказів (трудових книжок, Книг обліку трудових книжок, дипломів наказів про прийняття працівників на роботу) на посадах механіків у ТОВ "Престижтранс" у період, що є предметом даного спору, працювали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зокрема були працівниками, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; досліджуючи надану ТОВ "Престижтранс" Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них суд встановив, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займали посаду "механік та водій"; однак, враховуючи чинність на той момент класифікатора професій ДК-003-2010 такої посади як, "механік та водій" не існувало; крім того, з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів встановлено, що деякі працівники у ТОВ "Престижтранс" на посаді "водій" працювали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на посаді "механік" працював ОСОБА_4 , а працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займали посаду "механік та водій".
8. Суд першої інстанції вважав, що даний факт вказує на те, що ТОВ "Престижтранс" розмежовувало працівників та їх посадові обов`язки не у відповідності до Класифікатора професій ДК-003-2010; крім того, твердження ТОВ "Престижтранс", стосовно того, що працівник ОСОБА_2 працює лише па посаді механіка спростовується відповіддю ТОВ "Хмельницьктранс" від 15.05.2019 №140 на адвокатський запит від 14.03.2019 № 14/03, який міститься в матеріалах адміністративної справи, згідно якої вказано, що в спірному періоді, відповідно до наявної архівної інформації, що міститься в Добових журналах диспетчера обліку руху автобусів ( форма №13 АСС) (вносилася диспетчерами автостанцій до журналу), водієм ТОВ "Престижтранс" у вказаному вище періоді, був також ОСОБА_2 (автомобіль Фольцваген - 35, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Фодьцваген - 35 д.н.з. НОМЕР_2 ).
9. З наведеного, суд першої інстанції зазначав, що працівник ОСОБА_2 виконував роботу одночасно як механіка так і водія, що відповідно і зазначено в його посаді; суд першої інстанції вважав, що такий водій не може виконувати обов`язки механіка, одночасно, оскільки у останнього відсутня можливість перевірки технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків - водіїв у рейсі.
10. Стосовно працівників, які здійснюють щоденний медичний контроль, огляд водіїв, суд першої інстанції встановив, що відповідно до наявних в матеріалах справи трудових книжок, Книги обліку трудових книжок, дипломів, наказів про прийняття працівників на роботу, на посадах медиків ТОВ "Престижтранс" в спірний період, працювали ОСОБА_9 з 04.01.2012, ОСОБА_10 з 08.02.2013 по 16.10.2015, ОСОБА_11 з 02.10.2015 по 16.12.2016; враховуючи вимоги Порядку №1081, щодо необхідності перебування працівниками у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, в період з 03.09.2015 по 03.09.2016 працював лише медик ОСОБА_9 , а тому на думку суду першої інстанції ТОВ "Престижтранс" безпідставно отримало 4 бали за працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, оскільки обов`язкову умову - не менше як двох працівників, останнім не дотримано.
11. Суд першої інстанції зазначав, що враховуючи вимоги КЗпП та Наказу МОЗ України від 25.05.2006 №319 "Про затвердження норм робочого часу для працівників закладів та установ охорони здоров`я", яким встановлено норму робочого часу для керівників структурних підрозділів з числа лікарів та фахівців з базовою та неповною вищою освітою - 38,5 годин на тиждень, підстави вважати, що медичний працівник, який зазначений як медичний працівник що здійснює щоденний огляд стану здоров`я водіїв на ТОВ "Престижтранс" працює на останньому повний робочий день, відсутні.
12. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
13. Суд апеляційної інстанції зазначав, що Рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформленого протоколом №4 від 01.08.2018 року про визначення переможцем ТОВ "Престижтранс" прийнято з врахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №822/2137/16. Вказане судове рішення набрало законної сили.
14. У справі №822/2137/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" до Хмельницької обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, треті особи на стороні відповідача ТОВ "Він-Авто-Експрес" та ФОП ОСОБА_12 , ТОВ "Хмельницьктранс" встановлено, що відповідачем не доведено правомірність рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №7 від 05.10.2016, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об`єкті конкурсу №6; суд виходив з того, що позивач - ТОВ "Престижтранс" відповідає вимогам, встановленим до перевізника статтями 34 та 44 Закону № 2344-ІІІ, та має всі дозвільні документи, необхідні для здійснення пасажирських перевезень на маршрутах загального користування. Для участі у конкурсі на визначення перевізників на маршруті №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370) позивач подав усі документи, передбачені пунктом 29 Порядку №1081. Той факт, що подані позивачем документи відповідали вимогам Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1081 представники відповідача не заперечили.
15. Суд апеляційної інстанції вказував, що предметом розгляду даної справи є оскарження ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" рішення обласного конкурсного комітету щодо безпідставного підрахування ТОВ "Престижтранс" 5-ти балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків) та 4-х балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медиків); суд апеляційної інстанції встановив, що згідно поданих для участі в конкурсі ТОВ "Престижтранс" документах, в штаті Товариства не менш як один рік на умовах повної ставки працюють троє осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та двоє осіб, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медики).
16. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що апелянтом надані додаткові документи на підтвердження правомірності зарахування додаткових балів, а саме: штатні розписи (а.с.64-65); витяг з наказу від 04.01.2012 №2: про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механіками та водіями (а.с.86); витяг з наказу від 17.08.2015 №23 про призначення ОСОБА_13 працівником, який здійснює щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіком) (а.с.87); витяг з наказу №1 від 04.01.2012 про призначення на роботу за сумісництвом лікаря ОСОБА_9 , що має право проводити перед рейсові медичні огляди водіїв (а.с.88); витяг з наказу №6 від 08.02.2013 про призначення на роботу за сумісництвом лікаря ОСОБА_10 , що має право проводити перед рейсові медичні огляди водіїв (а.с.89); витяг з наказу №32 від 29.09.2015 про призначення на роботу лікаря ОСОБА_14 , (сестра медична для проведення перед та після рейсового медичного огляду водіїв (а.с.90).
17. Дослідивши вказані додаткові документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що дійсно за рік до проведення конкурсу в ТОВ "Престижтранс" працювало не менше, як три особи, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіки) та дві особи, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв; а отже, у конкурсного комітету були наявні законні нарахувати ТОВ "Престижтранс" додаткові бали, що стало підставою для прийняття протоколу № 4 від 01.08.2018, а саме допуску до участі в конкурсі ТОВ "Престижтранс", затвердження кількості балів та визначення ТОВ "Престижтранс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.
18. Посилання позивача про безпідставне зарахування додаткових балів за наявність двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (медиків), суд апеляційної інстанції оцінив критично, вважаючи, що норми законодавства не містять заборони здійснювати роботу за сумісництвом.
19. Доводи суду першої інстанції, що водій не може виконувати обов`язки механіка, одночасно, так як у останнього відсутня можливість перевірки технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків - водіїв у рейсі, суд апеляційної інстанції вважав безпідставними; вказане, на переконання колегії суддів спростовується наявними у матеріалах справи, витягом з наказу №1 від 02.01.2014 та посадовими інструкціями механіка та контролера технічного стану автотранспортних засобів, якими підтверджується, що механік (контролер технічного стану автотранспортних засобів) у разі тимчасово відсутнього водія, за розпорядженням директора виконує обов`язки водія (а.с.11-24).
20. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ "Престижтранс" набрало меншу кількість балів за результатами конкурсу, що в свою чергу тягне за собою скасування Рішення конкурсного комітету оформленого протоколом № 4 від 01.08.2018 та наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.08.2018 № 37-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету" в окремих їх частинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
21. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 - залишити в силі.
22. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 822/2137/16 не має преюдиційного значення для даної справи.
23. Щодо працівників, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків) касатор зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що на посадах механіків ТОВ «Престижтранс» у спірний період працювали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зокрема були працівниками, що здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; книгою обліку руху трудових книжок і вкладишів до них підтверджується, що окремі працівники в товаристві працювали на посаді «водій» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), окремі - на посаді «механік» ( ОСОБА_4 ), а працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займали посаду «механік-водій»; наявна в матеріалах справи відповідь на адвокатський запит ТОВ «Хмельницьктранс» від 15.05.2019 № 140, якому не надана жодна правова оцінка судом апеляційної інстанції, підтверджує факт виконання працівником ОСОБА_2 обов`язків водія; на переконання касатора, судом апеляційної інстанції вказані докази не досліджено та залишено поза увагою, даний факт свідчить про неможливість виконання даним працівником обов`язків механіка на повну ставку, оскільки це би суперечило нормальній тривалості робочого часу водіїв.
24. Касатор зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, колегія суддів вказала, що доводи суду першої інстанції, що водій не може виконувати обов`язки механіка одночасно, так як у останнього відсутня можливість перевірки технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків-водіїв у рейсі є безпідставними; вказаний висновок, на переконання касатора, колегія суддів зробила виключно на підставі наданих апелянтом, в ході апеляційного розгляду справи, з порушенням процесуальних норм, витягу з наказу № 1 від 02.01.2014 (про виконання у разі виробничої необхідності, за розпорядженням керівника обов`язків за посадою водія) та посадовими інструкціями механіка та контролера технічного стану автотранспортних засобів; вказані докази не спростовують доводів позивача про неможливість перевірки такими водіями технічного стану транспортних засобів під час перебування механіків-водіїв у рейсі.
25. Касатор також вказує, що при долученні певних доказів до матеріалів справи, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою заперечення позивача від 12.11.2019, при заявленні ТОВ «Престижтранс» клопотання про долучення доказів у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представником третьої особи підтверджено, що копії наданих доказів іншим учасникам справи не надсилались; на переконання касатора, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог положень частини 3, 8 та 9 статті 79 КАС України.
26. Щодо працівників, які здійснювали щоденний медичний огляд водіїв (медики) касатор зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки обставинам справи щодо правомірності нарахування ТОВ «Престижтранс» балів за медиків; згідно наявних в матеріалах справи доказів, на посадах медиків у період, що є предметом даного спору, працювали: ОСОБА_9 - з 04.01.2012, ОСОБА_10 - з 08.02.2013 по 16.10.2015, ОСОБА_14 - з 02.10.2015 по 16.12.2015; враховуючи вимоги Порядку № 1081 у період з 03.09.2015 по 03.09.2016 працював лише медик ОСОБА_9 ; касатор вказує, що матеріалами справи підтверджується, що медика ОСОБА_9 , прийнято на роботу за сумісництвом, а враховуючи вимоги КЗпП України та Наказу МОЗ України від 25.06.2006 № 319, підстави вважати, що медичний працівник, який зазначений як медичний працівник, що здійснює щоденний огляд стану здоров`я водіїв на ТОВ «Престижтранс» працює на останньому повний робочий день, відсутні.
27. Щодо відсутності у механіків ТОВ «Престижтранс» відповідного рівня професійної кваліфікації, касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи позивача щодо вказаного; наявні у справі копії дипломів осіб, а саме: ОСОБА_1 (механік та водій), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (механік та водій), які працюють в ТОВ «Престижтранс», підтверджують, що останні здобули професії за спеціальностями «Механізація сільського господарства», натомість в автопарку Товариства перебувають автомобілі для перевезення пасажирів, а не сільськогосподарська техніка.
28. До Верховного Суду від ТОВ «Престижтранс» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
29. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" до Верховного Суду надійшла 11 грудня 2019 року.
30. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
31. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецьке автопідприємство Експрес" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №560/265/19.
32. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2016 року Хмельницька обласна державна адміністрація оголосила конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, перелік яких опублікований в газеті Пропозиція Тижня № 26 від 03.09.2016.
34. Участь у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, на маршрут Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 взяли ТОВ "Він-Авто-Експрес", ФОП ОСОБА_12 та ТОВ "Престижтранс".
35. За результатами конкурсу 05.10.2016, відповідач не допустив ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на маршрутах Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, та рішенням, оформленим протоколом №7 від 05.10.2016, за результатами конкурсу перевізником на об`єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 було визначене ТОВ "Він-Авто-Експрес".
36. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №822/2137/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №7 від 05.10.2016, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об`єкті конкурсу №6. Зобов`язано обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області повторно розглянути питання щодо допуску ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об`єкті конкурсу № 6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.
37. На засіданні конкурсного комітету 01.08.2018 ТОВ "Престижтранс" допущено до участі у конкурсі на маршрутах Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.
38. За умовами конкурсу від 05.10.2016 по кількості балів ТОВ "Престижтранс" набрало більше балів а ніж позивач, а тому конкурсним комітетом прийняте рішення рекомендувати організатору перевезень визнати переможцем конкурсу на маршрутах Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 - ТОВ "Престижтранс" , що підтверджується копією витягу з Протоколу №4 від 01.08.2018, який міститься в матеріалах справи.
39. Відповідно до результатів конкурсу згідно вказаного вище Протоколу №4 від 01.08.2018, ТОВ "Престижтранс" - набрало 13 балів, тоді як ТОВ "Він-Авто-Експрес" - 11 балів.
40. На підставі рішення обласного конкурсного комітету від 01.08.2018 та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 по справі № 822/237/16, та на підставі п. 6.11.5 Договору, відповідач листом від 21.09.2018 № 04.02-2140 повідомив ТОВ "Він-Авто-Експрес" про розірвання договору від 25.11.2016 № 99 "Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування" Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, з 01.11.2018.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
41. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».