ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
справа №160/6899/20
адміністративне провадження № К/9901/25385/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Трофімова Дмитра Юрійовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 у справі №160/6899/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу(недоїмки),
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-16624-53/64 на суму 29293,44 грн Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 29293,44 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-16624-53/64 Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податкового боргу в частині 15918,74 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі № 160/6899/20 скасовано та ухвалено нову постанову. Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14 лютого 2020 року № Ф-16624-53/64. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
До Третього апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 - Трофімова Дмитра Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі. Заяву мотивовано тим, що апелянт здійснив судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) та судовий збір у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня) 20 коп, відшкодування яких не вирішено судом.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1261,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. У задоволенні решти клопотання відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума 5 000,00 грн для відшкодування витрат на правничу допомогу не є співмірною, а тому дійшов до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 грн.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції Трофімов Дмитро Юрійович , який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 року по справі №160/6899/20.
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Крім того зазначає, що витрати на правничу допомогу судом апеляційної інстанції безпідставно зменшено, зазначивши про неспівмірність заявлених витрат, оскільки заперечень з боку відповідача не надходило.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Надаючи правову оцінку висновкам Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 року, пов`язаним з вирішенням питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.