ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 400/2004/21
адміністративне провадження № К/9901/22867/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у складі судді Малих О.В. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді - Косцова І.П., Осіпова Ю.В.,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Особа звернулась до адміністративного суду з позовом до державного реєстратора про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ключовим питанням у справі є юрисдикція спору.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. 30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Баштанської РДА Миколаївської області Білик Н.С., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57220089, а саме - запис про реєстрацію права власності ТОВ «Олком-Лізинг» частин нежитлових приміщень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.
5. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Оцінка суду першої та апеляційної інстанцій
6. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, через те, що державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав третьої особи, а не позивача.
7. Судами попередніх інстанцій вказано, що позивач не був заявником реєстраційних дій, рішеннях по яких оскаржив до адміністративного суду. Скасування ж державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.
Доводи касаційної скарги
8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 06 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.
9. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував предмет спору. На думку скаржника спір про право у цій справі відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Олком-Лізинг» на частину нежитлових приміщень під час дії обмеження, встановленого судовим рішенням.
10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, а касаційну скаргу - без задоволення.
11. У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «Олком-Лізинг» не погоджується із позицією скаржника, вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті відповідно до вимого чинного законодавства, оскільки наслідками скасування дій державного реєстратора є не лише внесення змін до відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі -ДРРПНМ), а є наслідком позбавлення права власності титульного власника, що ставить під сумнів принцип «презумпції права власності та дійсності правочину». Вказує, що «спір про право» не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
12. У відзиві також представник ТОВ «Олком-Лізинг» зазначає, що скаржником подано касаційну скаргу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Баштанської районної державної реєстрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис № 41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6А за ТОВ «Олком-Лізинг».
13. Проте, в Центральному районному суді м. Миколаєва наявна аналогічна справа № 490/2561/21 із ідентичним предметом позову. Подача ідентичного позову в порядку цивільного судочинства нівелює підстави та необхідність звернення до адміністративного суду.
Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Судами попередніх інстанцій установлено, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021, відповідний запис: 41108072 про реєстрацію права власності за ТОВ "Олком-Лізинг" на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6А, загальною площею 646,5 кв.м.
15. Тобто спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, через те, що державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав третьої особи, а не позивача.
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не був заявником цих реєстраційних дій, рішеннях по яких оскаржив до адміністративного суду. Скасування ж державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.
17. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №813/3599/16, від 11 вересня 2019 року у справі №815/4789/16 та від 05 листопада 2020 року у справі № 826/8906/16.
Оцінка Верховного Суду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.