ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 560/8481/20
адміністративне провадження № К/9901/22240/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Курка О.П., Гонтарук В.М.,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а наведені підстави апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
Позивач вважає, що ним не було допущено пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції надіслав судове рішення на його адресу не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07 жовтня 2009 року по 07 листопада 2018 року протиправними та дискримінаційними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07 жовтня 2009 року по 07 листопада 2018 року, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року закрито провадження у справі.
4. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Водночас, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та залишено подану апеляційну скаргу без руху. Заявнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи.
9. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Стислий виклад обставин у справі, встановлених судом апеляційної інстанції
10. Судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, а наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Доводи учасників справи
11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки надіслання судового рішення відбулось не у спосіб, установлений процесуальним законодавством. Вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 251 КАС України та пункту 16 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
Оцінка Верховного Суду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
13. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
14. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
15. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
16. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, а викладені у касаційній скарзі вимоги є обґрунтованими, з огляду на таке.
17. Відповідно до частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
18. За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.