ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 640/13476/20
провадження № К/9901/8549/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Григоровича П.О. від 10 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Черпіцької Л.Т., Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. від 10 лютого 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
1. Позивач є вкладником ПАТ «Радикал Банк», який Правлінням Національного банку України було віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб.
2. Рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду. Позивач звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати коштів. Позивачеві відмовлено у виплаті відшкодування у зв`язку з тим, що кошти ПАТ «Радикал Банк» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вважаючи бездіяльність, яка виразилась у невідшкодуванні коштів протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.
3. Зважаючи на фактичні обставини справи, предмет спору (бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті позивачу гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом) на виконання постанови суду у справі № 826/104/16), доводи касаційної скарги, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи є підставою невиплати позивачці відшкодування, передбаченого законодавством здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого кошти банку, який визнано неплатоспроможним, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
4. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення необхідних дій, передбачених п.п. 4, 5, 10 Положення та частиною третьою статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку від 09 липня 2015 року № 6845/П-1-980;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити усі необхідні дії, передбачені Положенням та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для відшкодування суми коштів ОСОБА_1 , розміщених як вклад у ПАТ «Радикал Банк», у розмірі 180 000,00 грн за договором банківського рахунку від 09 липня 2015 року № 6845/П-1-980 згідно поданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема:
- внести інформацію про ОСОБА_1 до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 Положення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- передати інформацію про ОСОБА_1 до банку-агента для отримання ОСОБА_1 нарахованого відшкодування за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку від 09 липня 2015 року № 6845/П-1-980;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 за вкладом згідно реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 Положення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку від 09 липня 2015 року № 6845/П-1-980.
Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» згідно договору банківського рахунку від 09 липня 2015 року № 6845/П-1-980.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що положення частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право відмовити вкладнику у виплаті гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, серед якого, такої підстави як визнання грошових коштів на рахунку вкладника речовими доказами у кримінальному провадженні не міститься.
7. На переконання судів попередніх інстанцій, відповідач не мав права відмовляти позивачу у виплаті гарантованої суми відшкодування за його вкладом у ПАТ «Радикал Банк» з підстави визнання грошових коштів на рахунку позивача речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки така підстава не передбачена частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі № 826/104/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
10. Постановою Верховного Суду від 26 березня 2020 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 826/104/16 в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. щодо повідомлення про нікчемність правочину - трансакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 180000,00 грн, дата вчинення трансакції 09 липня 2015 року, час вчинення трансакції 15:13, - скасовано. Провадження у справі № 826/104/16 в цій частині позовних вимог закрито. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 826/104/16 залишено без змін.
11. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» було належним чином та в повному обсязі вчинено дії щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
12. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування.
13. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 30 квітня 2020 року № 02-036-5857/20 повідомив позивачку про відмову у виплаті гарантованої суми відшкодування з посиланням на те, що постановою слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 12015110200003105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 361, частиною першою статті 191, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, визнано речовими доказами кошти розміщені на рахунках 443 фізичних осіб у ПАТ «Радикал Банк», розміщені на рахунку банківської установи. В зазначеному переліку міститься інформації щодо позивачку.
14. Вважаючи дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом протиправними, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутній сформований Верховним Судом правовий висновок щодо застосування положень статей 40, 84, 98, 110 КПК України у випадку прийняття в межах компетенції слідчим, дізнавачем, прокурором постанови про визнання речовими доказам коштів, розміщені на рахунках фізичних осіб у неплатоспроможному банку.
16. Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судах різних інстанцій перебувають подібні справи, в яких приймаються різні рішення.
17. Відзиву на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ