ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 199/190/16-к
провадження № 51-106 км 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Єременка М.В.,
захисника Мороза Є.В. (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Мороза Є.В. на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ - протокол пред`явлення для впізнання від 20 листопада 2015 року за участю свідка ОСОБА_2 у частині вказівки свідка про спричинення ОСОБА_1 удару ОСОБА_3 .
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він20 листопада 2015 року о 02:45, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 6 у пров. Л. Мокієвської у м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив на ОСОБА_3 розбійний напад, заподіявши останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та заволодів майном потерпілого (мобільним телефоном "Nokia 225 Dual Sim" та навушниками), спричинивши йому майнової шкоди на суму 1399 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Мороз Є.В., не погоджуючись із судовими рішеннями через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 284 КПК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- орган досудового розслідування порушив положення ст. 290 КПК України, оскільки не відкрив стороні захисту речовий доказ, у зв`язку з чим всі докази, пов`язані з ним, в тому числі й висновок експерта № 6132-15 від 15 грудня 2015 року, яким визначено вартість викрадених речей, є недопустимими;
- суд першої інстанції, оцінивши вибірково докази, безпідставно визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;
- суди першої та апеляційної інстанцій не виконали в повному обсязі вказівок вищих судів та ухвалили рішення, які не відповідають вимогам КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальне провадження - закрити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Статтею 438 КПК України передбачено, що неповнота судового розгляду, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів касаційного суду виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник ставить питання щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Проте зазначені доводи засудженого Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, врахувавши:
- показання свідка ОСОБА_4 про те, що 20 листопада 2015 року у нічний час він працював у ломбарді на вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, вночі до нього прийшов ОСОБА_1, який заклав до ломбарду мобільний телефон "Nokia 225 Dual Sim" чорного кольору, та який у подальшому було вилучено працівниками поліції;
- показання свідка ОСОБА_5 про те, що 20 листопада 2015 року увечері він зустрівся зі ОСОБА_1, переміщаючись на таксі, вони намагалися продати або відремонтувати магнітолу. Знаходячись у провулку Л. Мокієвської у м. Дніпро, вони побачили двох чоловіків у стані алкогольного сп`яніння, одним із яких був потерпілий ОСОБА_3 . Після чого він придбав цигарки та повернувся до автомобіля. ОСОБА_1 прийшов через деякий час з тієї сторони, де був потерпілий;
- показання свідка ОСОБА_6 - сестри потерпілого ОСОБА_3 про те, що за участь в АТО брат отримав грошові кошти, на які він придбав новий мобільний телефон та навушники; 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 пішов на прогулянку зі своїм другом, а коли повернувся додому, то мав тілесні ушкодження, була розбита голова, в подальшому перебував у стані коми. Зі слів брата їй стало відомо, що він вживав у той вечір зі своїм другом алкогольні напої, у нічний час до них із автомобіля вийшов чоловік, який наніс йому тілесні ушкодження, після чого забрав пляшку горілки, мобільний телефон та навушники;
- показання свідка ОСОБА_2 про те, що 20 листопада 2015 року він працював таксистом, близько 02 ночі його зупинили двоє чоловіків, один з яких - ОСОБА_1, які бажали закласти до ломбарду мобільний телефон та автомагнітолу, при цьому зазначили, що розрахуються з ним з отриманих від продажу грошей. Після чого, він відвіз їх на пров. Л. Мокієвської до свого знайомого, який можливо міг придбати зазначені речі, однак він відмовився. Далі, вони вирішили поїхати до ломбарду на ж/м Фрунзенський, однак у цей момент біля автомобіля проходило двоє чоловіків, у яких була пляшка горілки, і ОСОБА_1 вийшов з машини, а через невеликий проміжок часу він почув звуки боротьби та падіння тіла. ОСОБА_1 повернувся до автомобіля з мобільним телефоном та пляшкою горілки. Після чого, він відвіз їх до ломбарду, куди останні зайшли, а вийшовши з ломбарду, не розрахувались з ним за перевезення. Також свідок підтвердив у суді, що з ним в ході досудового розслідування було проведено впізнання осіб, під час якого він упізнав ОСОБА_1 як особу, яка 20 листопада 2015 року приблизно о 02:30 годині біля будинку №6 у пров. Л. Мокієвської у місті Дніпро вийшов із автомобіля та через невеликий проміжок часу повернувся до автомобіля з мобільним телефоном чорного кольору та пляшкою горілки;
- показання свідка ОСОБА_7 - лікаря в лікарні, куди було доставлено потерпілого ОСОБА_3 та де йому було надано медичну допомогу, який конкретних обставин надання потерпілому медичної допомоги після появи останнього в лікарні не пам`ятав за давністю події;
а також дані, що містяться в:
- протоколі огляду місця події від 21 листопада 2015 року - ділянки місцевості біля будинки № 6 у пров. Л. Мокієвської у м. Дніпро;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього, за яким свідок ОСОБА_2 із чотирьох осіб, що були надані на впізнання, упізнав ОСОБА_8 як особу, яка 20 листопада 2015 року приблизно о 02:30 год, біля будинку №6 у пров. Л. Мокієвської у м. Дніпро перебувала у його автомобілі в якості пасажира та яка, повернувшись до автомобіля, тримала у руках мобільний телефон чорного кольору, навушники та бейсболку;
- протоколі огляду предмета від 27 листопада 2015 року з фототаблицею до нього, згідно з яким у присутності свідка ОСОБА_6 було оглянуто коробку з - під мобільного телефону "Nokia 225 Dual Sim", а також фіскальний чек від 19.11.2015 року про придбання у магазині "Алло" вказаного мобільного телефону, карти пам`яті та стартовий пакет до нього за кошти у розмірі 1534,50 грн;
- протоколі огляду від 23 листопада 2015 року мобільного телефону "Nokia 225 Dual Sim", добровільно виданого працівником ломбарду ОСОБА_4, який пояснив, що телефон був закладений до ломбарду вночі з 20 на 21 листопада 2015 року чоловіками на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- висновку експерта №6132-15 від 15 грудня 2015 року про те, що станом на 20.11.2015 року середня вартість мобільного телефону "Nokia 225 Dual Sim" та навушників до телефону 2015 року випуску становить 1399 грн;
- висновку судово-медичного експерта №5622е від 15 грудня 2015 року, за яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 3-го ступеню, геморагічних вогнищ забиття речовини головного мозку в скроневій долі праворуч, в лобних долях та лівої гемісфери мозочку, субарахноїдального крововиливу, крововиливів в шлуночки головного мозку, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, синця у лівого кута роту, забійно-рваної рани правої щоки та нижньої губи праворуч з розвитком в посттравматичному періоді абсцедування, синця у правій параорбітальній області, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, ділянки на спинці носу, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до надходження на стаціонарне лікування. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя праворуч та ліворуч, якими могла бути і рука, стиснута в кулак, або інші предмети з аналогічними властивостями, з послідуючим наданням тілу прискорення та падінням обстеженого і ударом лівою потиличною частиною голови об тупу тверду поверхню, що підтверджується характером та локалізацією виявлених у нього тілесних ушкоджень, наявністю перелому кісток черепу та контузійними вогнищами забиття речовини головного мозку. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження на голові та обличчі оцінюються в сукупності та розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають. Враховуючи вищевказане за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
- додатковому висновку судово-медичного експерта №5716е від 23 грудня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню, геморагічних вогнищ забиття речовини головного мозку в скроневій долі праворуч, в лобних долях та лівої гемісфери мозочку, субарахноїдального крововиливу, крововиливів в шлуночки головного мозку, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, синця у лівого кута роту, забійно-рваної рани правої щоки та нижньої губи праворуч з розвитком в посттравматичному періоді абсцедування, синця у правій параорбітальній області, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, ділянки на спинці носу, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від не менш як двох механічних дій тупого твердого предмета (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя праворуч та ліворуч, якими могла бути і рука, стиснута в кулак, або інші предмети з аналогічними властивостями, з послідуючим наданням тілу прискорення та падінням обстеженого і ударом лівою потиличною частиною голови об тупу тверду поверхню, що підтверджується характером та локалізацією виявлених у нього тілесних ушкоджень, наявністю перелому кісток черепу та контузійними вогнищами забиття речовини головного мозку.
Частиною 1 ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.
Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідків та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію.