ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 202/3684/19
провадження № 51-5818 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Матолич М.Р.,
захисника Довгополої О.О.
(в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Довгополої О.О. та засудженого на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 586-VIвід 24 вересня 2008 року), до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 квітня 2019 року приблизно о 10:15, керуючи автомобілем "RENAULT KANGOO", державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вулицею Байкальською у м. Дніпро, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом "SYM SYMPHONY", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла "SYM SYMPHONY" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 50000 грн моральної шкоди та 4109 грн судових витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ТзОВ "СК "Ю.Ес.Ай" на користь потерпілого ОСОБА_2 45187,10 грн матеріальної шкоди, 75114 грн через встановлення ІІ групи інвалідності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 9891 грн судових витрат на правову допомогу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У спільній касаційній скарзі захисник Довгопола О.О. та засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять їх скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 . Свої вимоги захисник та засуджений мотивують тим, що суд першої інстанції:
- безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
- послався у судовому рішенні на докази, а саме: протокол огляду місця події від 16 квітня 2019 року, протокол слідчого експерименту від 02 травня 2019 року за участю ОСОБА_1, висновки судово-медичного та автотехнічного експертів, які, на їхню думку, є недопустимими;
- суд апеляційної інстанції формально розглянув подану ними апеляційну скаргу та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальне провадження - закрити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник та засуджений ОСОБА_1 ставлять питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження останнього за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Проте зазначені доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Свої висновки про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, суд першої інстанції зробив, урахувавши показання:
- потерпілого ОСОБА_2 про те, що 16 квітня 2019 року приблизно о 10 год він керував мотоциклом "SYM SYMPHONY", при виїзді на перехрестя з вул. Байкальською у м. Дніпро з ним зіткнувся автомобіль "RENAULT KANGOO" під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та йому встановлено ІІ групу інвалідності;
- свідка ОСОБА_3 про те, що 16 квітня 2019 року приблизно о 10 год він керував автомобілем "Лексус" на вул. Байкальська у м. Дніпро, зупинився пропустити пішоходів та бачив, як автомобіль "RENAULT KANGOO" під керуванням ОСОБА_1 зі сторони ринку виїхав на перехрестя, не переконавшись при цьому в безпеці маневру, здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, він вказав, що вул. Байкальська є головною дорогою, а ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої дороги, а тому при здійсненні маневру повинен був впевнитися у його безпеці;
- свідка ОСОБА_4, яка є матір`ю потерпілого, про те, що вона не була свідком дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначила, що після ДТП її син тривалий час лікувався, змінився його спосіб життя, він переніс моральні страждання та внаслідок ДТП отримав інвалідність;
- показання експерта ОСОБА_5, який підтримав складений ним висновок та вказав, що дії водія автомобіля "RENAULT KANGOO" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;
- показання експерта ОСОБА_6, яка підтримала складений нею висновок та зазначила, що при проведенні експертизи досліджувала медичну документацію ОСОБА_2 та рентгенівські знімки останнього, де було виявлено закритий перелом стегна, що відповідає тілесним ушкодженням середньої тяжкості;
а також дані, що містяться у:
- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2019 року зі схемою та фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто місце ДТП за адресою вул. Байкальська 11 у м. Дніпро, вилучено автомобіль "RENAULT KANGOO", держаний номер НОМЕР_1, та мотоцикл "SYM SYMPHONY", держаний номер НОМЕР_2 ;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 02 травня 2019 року за участю ОСОБА_1 зі схемою до нього, відповідно до якого останній вказав на механізм дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які мали місце 16 квітня 2019 року між автомобілем "RENAULT KANGOO" та мотоциклом "SYM SYMPHONY";