ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 947/17074/20
провадження № 51-6055км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Анісімова Г. М., Луганського Ю. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Сеник В. Г.,
у режимі відеоконференції:
захисника Пащенка С. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161480000536, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси та жителя цього міста ( АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року й ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 03 квітня 2020 року приблизно о 17:00 з метою особистого вживання, без мети збуту, використовуючи мобільний телефон домовився на інтернет-сайті з не встановленою досудовим розслідуванням особою про придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP і через термінал перерахував гроші в сумі 720 грн. Отримавши смс-повідомлення про місцезнаходження вказаної речовини, ОСОБА_1 прибув на вул. Ак. Корольова, 83 у м. Одесі, де біля металевого паркану під кущем на землі забрав два полімерних пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, яку він незаконно зберігав та яку цього ж дня о 19:00 в нього виявили і вилучили працівники поліції біля будинку № 55 по вул. Ільфа та Петрова, а саме - два полімерних пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP та піпетку з нашаруванням цієї ж речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні загальною масою 0,390 г, 0,294 г та 0,0333 г відповідно.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішенняв частині призначеного покарання. Призначити засудженому за ч. 1 ст. 309 КК покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статей 71, 72 цього Кодексу за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року, й остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
За твердженням прокурора, суд апеляційної інстанції, постановляючи своє рішення, не звернув уваги на те, що 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон № 2617-VIII) і за інкримінованим ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням не передбачалося покарання у виді позбавлення волі.
Як вважає сторона обвинувачення, є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі стосовно засудженого та призначення йому м`якшого виду покарання.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Сеник В. Г. і захисник Пащенко С. П., підтримали касаційну скаргу сторони обвинувачення та просили її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку,що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій зач. 1 ст. 309 КК Верховний Суд не перевіряє, оскільки законність й обґрунтованість судових рішень у цій частині в касаційній скарзі сторони обвинувачення не оспорюються.
Доводи прокурора про неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими з огляду на таке.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Як уже було зазначено, за вироком місцевого суду від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та із застосуванням ст. 71 цього Кодексу за сукупністю вироків призначено засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
29 вересня 2021 року Одеський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу засудженого та залишив вирок місцевого суду щодо нього без змін.
Проте, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, апеляційний суд не врахував змін, внесених до КК Законом № 2617-VIII.