Постанова
Іменем України
01 червня2022 року
м. Київ
справа № 202/5076/19
провадження № 61-7907 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Дугінов Дмитро Андрійович,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
представник відповідача - адвокат Куценко Олексій Володимирович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю.,
Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк»,
у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» укладено наступні депозитні договори: 1) депозитний договір від 29 квітня 2008 року
№ SAMDN01000703431990 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою (картка-рахунок по вкладу № НОМЕР_2), за умовами якого він вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 68 712,83 доларів США строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 12 % річних; 2) депозитний договір від 16 липня 2012 року № SAMDN01000727203613 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою (особовий рахунок по вкладу № НОМЕР_3), за умовами якого він вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 70 000,00 доларів СШАстроком на 12 місяців з відсотковою ставкою 10 % річних; 3) депозитний договір від 31 серпня 2012 року № SAMDN01000728308803 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою (особовий рахунок по вкладу № НОМЕР_1 ), за умовами якого він вніс на особовий рахунок грошові кошти у початковій сумі 463 088,18 грн строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 18 % річних.
Вказував, що під час переїзду з Автономної Республіки Крим (далі -
АР Крим) на материкову територію України у зв`язку з анексією АР Крим Російською Федерацією, його сім`я фактично втратила усе своє майно, зокрема й банківські документи. 22 липня 2014 року він звертався до
VIP відділення АТ КБ «ПриватБанк» у місті Києві на вулиці Хрещатик
із приводу розблокування його рахунків та надання банківських виписок
по вказаним депозитним договорам.
Із наданих банком виписках по депозитним рахункам вбачається, що банк
в односторонньому порядку з 01 квітня 2014 року перестав нараховувати проценти по всім «кримським» депозитам, хоча відділення банку працювали
в АР Крим до 15 травня 2014 року. Крім того, станом на 25 березня
2014 року на особовому рахунку № НОМЕР_2 обліковувалися грошові кошти у розмірі 127 874,17 доларів США, станом на 16 березня 2014 року
на особовому рахунку № НОМЕР_3 обліковувалися грошові кошти
у розмірі 81 802,32 доларів США, станом на 31 березня 2014 року на особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковувалися грошові кошти
у розмірі 688 814,05 грн.
Зазначав, що 15 липня 2019 року він звернувся до VIP відділення
АТ КБ «ПриватБанк» у місті Києві з письмовою заявою про розірвання депозитних договорів та повернення йому грошових коштів за вказаними депозитними договорами, а також відповідних процентів. Разом з тим,
ані відповіді, ані грошових коштів не отримав.
Таким чином, банк добровільно відмовляється розірвати з ним депозитні договори (укладення яких банк навіть не хоче визнавати) та підтвердити прийняття розірвання договорів виплатою всієї суми вкладів разом
із процентами відповідно до умов вкладів та положень Умов та Правил надання банківських послуг.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд:
- розірвати депозитний договір від 29 квітня 2008 року № SAMDN01000703431990 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою (картка-рахунок по вкладу № НОМЕР_2) і стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь суму вкладу у валюті договору разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року
у розмірі 127 874,17 доларів США, проценти за період з 01 квітня 2014 року
по 18 грудня 2019 року у розмірі 60 176,79 доларів США, 3 % річних за період
з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 15 167,95 доларів США, пеню за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі
1 213 607,50 грн;
- розірвати депозитний договір від 16 липня 2012 року
№ SAMDN01000727203613 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою (особовий рахунок по вкладу № НОМЕР_3) і стягнути з відповідача
на його користь суму вкладу у валюті договору разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 81 802,32 доларів США, проценти за період з 01 квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі
36 564,80 доларів США, 3 % річних за період з 18 грудня 2016 року
по 18 грудня 2019 року у розмірі 9 614,30 доларів США, пеню за період
з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 765 762,89 грн;
- розірвати депозитний договір від 31 липня 2012 року
№ SAMDN01000728308803 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою (особовий рахунок по вкладу № НОМЕР_1)і стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у валюті договору разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 688 814,05 грн, проценти за період з 01 квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 965 031,90 грн, 3 % річних за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня
2019 року у розмірі 105 630,24 грн, пеню за період з 18 грудня 2018 року
по 18 грудня 2019 року у розмірі 1 794 320,70 грн та інфляційні втрати
з 10 жовтня 2014 року по день ухвалення рішення суду про розірвання договору.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 26 грудня 2019 року у складі судді Бєльченко Л. А. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано депозитний договір від 29 квітня 2008 року
№ SAMDN01000703431990 з особовим рахунком № НОМЕР_2
та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі
127 874,17 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року
по 18 грудня 2019 року у розмірі 60 176,79 доларів США; 3 % річних за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 15 167,95 доларів США, а всього - 203 218,91 доларів США; пеню за період з 18 грудня
2018 року по 18 грудня 2019 у розмірі 1 167 949,49 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
Розірвано депозитний договір від 16 липня 2012 року
№ SAMDN01000727203613 з особовим рахунком № НОМЕР_3
та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі
81 802,32 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року
по 18 грудня 2019 року у розмірі 36 564,80 доларів США; 3 % річних за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 9 614,30 доларів США, а всього - 127 981,42 доларів США; пеню за період з 18 грудня 2018 року
по 18 грудня 2019 у розмірі 736 953,65 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
Розірвано депозитний договір від 31 серпня 2012 року
№ SAMDN01000728308803 з особовим рахунком № НОМЕР_1
та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі
688 814,05 грн.; проценти за період з 01. квітня 2014 року по 18 грудня
2019 року у розмірі 964 731,98 грн.; 3 % за період з 18 грудня 2016 року
по 18 грудня 2019 року у розмірі 105 630,24 грн; пеню за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 1 794 320,70 грн; інфляційні втрати за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі
214 500,48 грн, а всього - 3 767 997,45 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 384,20 грн.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами було укладено три депозитних договори з істотними умовами відповідно
до типових публічних договорів приєднання АТ КБ «ПриватБанк».
Факт їх укладення та внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки підтверджується листом Національного банку України
від 22 жовтня 2019 року № 18-0007/54908/БТ, доданим до нього «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), роздруківкою електронної банківської виписки про стан усіх рахунків позивача у банку станом на 08 травня 2014 року у формі довідки («Справка
№ 5055355») від 08 травня 2014 року, яку банк надіслав на електронну адресу позивача, виписками з депозитних рахунків позивача.
Районний суд зазначив, що банком не виконані зобов`язання за договорами банківських вкладів, кошти ОСОБА_1 не повернуті, за що відповідач повинен нести відповідальність, передбачену законом та умовами договору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми вкладів разом з нарахованими відсотками за користування грошовими коштами позивача станом на 01 квітня 2014 року, тобто станом на дату припинення нарахування банком відсотків за депозитними договорами. Крім того, враховуючи автоматичну пролонгацію дії договорів, а також те, що на вимогу позивача повернути йому суми вкладів відповідач грошові кошти не повернув і продовжував користуватися ними, не нараховуючи відсотки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за період з 01 травня 2014 року по 18 грудня 2019 року, розраховані відповідно до наданих відповідачем відсоткових ставок за аналогічними депозитними договорами за відповідні періоди, а не за ставкою «на вимогу»
З урахуванням заяви представника відповідача про застосування позовної давності до нарахувань згідно з частиною другою статті 625 ЦК України
з відповідача підлягають стягненню 3 % річних (за всіма депозитними договорами) та інфляційні витрати (виключно за депозитним договором
у національній валюті) за неналежне виконання грошового зобов`язання тільки за останні три роки до розірвання судом зазначених договорів та пеня за останній рік до дня розірвання судом вищезазначених договорів. Вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення.
Суд керувався також правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду (постанова від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64 цс 19), релевантними судовими рішеннями Верховного Суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Компенсовано
АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 14 407,50 грн за рахунок держави.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того,
що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом.
У матеріалах справи міститься інформація про усі діючі станом на 01 квітня 2014 року депозитні договори, які укладені з позивачем та є предметом цього позову. Однак, станом на час звернення позивача до банку та на час ухвалення судового рішення суду першої інстанції позивачем не надано доказів на підтвердження укладення між сторонами договорів банківського вкладу, внесення грошових коштів, знаходження на вказаних рахунках коштів та продовження існування договірних відносин між сторонами.
З урахуванням викладеного апеляційний суд не погодився з доводами позивача та районного суду про застосування витягу із форми 625 ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01 квітня 2014 року «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку», наданий Національним банком України, про обліковування коштів на рахунках ОСОБА_1 .
Апеляційний суд врахував правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 29 жовтня 2014 року у справі
№ 6-118цс14.
Разом із цим, факт того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, не позбавляє його права повторного звернення до суду у передбачений законом спосіб та порядок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Дугінов Д. А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 202/5076/19
із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.
У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (провадження
№ 14-133 цс 20).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року поновлено касаційне провадження, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що факт укладення між ОСОБА_1
та банком депозитних договорів та внесення грошових коштів на рахунки підтверджується безспірними доказами, а саме: листом Національного банку України від 22 жовтня 2019 року № 18-0007/54908/БТ, доданим до нього «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), виписками з депозитних рахунків позивача та банківською довідкою, що є беззаперечним доказом укладення депозитних договорів. При цьому банк не довів, що повернув позивачу грошові кошти, що є підставою для задоволення позову. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 81 ЦПК України, не звернув увагу на положення пунктів 2.2.3.7.13, 2.2.3.7.16 Умов та Правил надання банківських послуг.
Крім того, просить не зменшувати розмір пені, при визначенні якого слід дотримуватися принципу співмірності та добросовісності, а також те, що банк йому кошти не повернув, а сам регулярно отримує значний прибуток.
Посилається також на відповідну судову практику Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
У квітні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В. В., і сам ОСОБА_1 направили до суду заяви про відмову від частини позовних вимог, в якому просив прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення неустойки (пені) з АТ КБ «ПриватБанк» за всіма депозитними договорами у справі. З наслідками відмови від частини позовних вимог ознайомлений та вони йому зрозумілі.
Доводи осіб, які подала відзив на касаційну скаргу та відповідь на відзив
У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Куценка О. В., в якому вказується, що оскаржуване судове рішення
апеляційного суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
У червні 2020 року від представника ОСОБА_3 - адвоката
Дугінова Д. А., до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли пояснення на відзив АТ КБ «ПриватБанк»,які не враховується касаційним судом, оскільки у порушення статті 179 ЦПК України відповідь на відзив не підписаний заявником або його представником, тому залишається без розгляду.
У травні 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» направив до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20? посилаючись на частину десяту статті 252 ЦПК України та на те, що у наведених справах правовідносини є подібними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ОСОБА_1 та Кримським регіональним управлінням
ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено три депозитних договори з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), а саме:
1. Депозитний договір від 29 квітня 2008 року № SAMDN01000703431990 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою, (картка-рахунок по вкладу
№ НОМЕР_2) за умовами якого ОСОБА_1 вніс на особовий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у початковій сумі 68 712,83 USD строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 12 % річних (яка діяла станом на час укладення договору та була чинною до його першої автоматичної пролонгації; після останньої пролонгації станом на 01 квітня 2014 року процентна ставка складала 9,75% річних);
2. Депозитний договір від 16 липня 2012 року № SAMDN01000727203613 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою (особовий рахунок по вкладу
№ НОМЕР_3) за умовами якого ОСОБА_1 вніс на особовий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у початковій сумі 70 000 USD строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 10 % річних (яка діяла станом на час укладення договору та була чинною до його першої автоматичної пролонгації; після останньої пролонгації станом на 01 квітня 2014 року процентна ставка складала 8,5% річних);
3. Депозитний договір від 31 серпня 2012 року № SAMDN01000728308803 (вклад «Депозит VIP»), з основною карткою (особовий рахунок по вкладу
№ НОМЕР_1) за умовами якого ОСОБА_1 вніс на особовий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у початковій сумі 463 088,18 грн строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 18 % річних (яка діяла станом на час укладення договору та була чинною до його першої автоматичної пролонгації; після останньої пролонгації станом на 01 квітня 2014 року процентна ставка не змінилася та складала 18% річних).
У 2014 році ОСОБА_1 переїхав для постійного проживання з АР Крим до міста Києва у зв`язку з анексією АР Крим, зазначаючи, що банківські документи, зокрема оригінали спірних депозитних договорів та квитанцій,
у позивача не збереглися.
Відповідно до наданих ОСОБА_1 виписок по депозитних рахунках та Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку, наданого Національним банком України, на рахунках позивача станом на 01 квітня 2014 року обліковувалися грошові кошти у розмірі: за депозитним договором від 29 квітня 2008 року № SAMDN01000703431990 (вклад «Депозит VIP») з особовим рахунком по договору № НОМЕР_2 (він знаходився на 5-й черговій пролонгації, після попередніх чотирьох автоматичних пролонгацій договору дата чергової пролонгації у звіті НБУ зазначено 25 квітня 2013 року) у розмірі 127 874,17 доларів США; за депозитним договором від 16 липня 2012 року № SAMDN01000727203613 (вклад «Депозит VIP»), з особовим рахунком по договору № НОМЕР_3 (він знаходився на першій черговій автоматичній пролонгації, дата якої 31 серпня 2013 року) у розмірі
81 802,32 доларів США; за депозитним договором від 31 серпня 2012 року
№ SAMDN01000728308803 (вклад «Депозит VIP»), з особовим рахунком по договору № НОМЕР_1 (він знаходився на першій черговій автоматичній пролонгації, дата якої 16 липня 2013 року) у розмірі
688 814,05 грн.
В Умовах та Правилах надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, зазначено про автоматичну пролонгацію депозитних договорів, про можливу зміну процентних ставок за договорами при їх пролонгації та зміну дат цих договорів після кожної пролонгації (завершення кожного чергового року) (пункт 2.6.1.8 та пункт 3.13 Умов та Правил) (а. с. 120, 125, т. 1).
Відповідно до пункту 2.6.1.8. Умов та Правил у разі, якщо після закінчення терміну вкладу, Клієнт не заявив Банку про відмову від продовження терміну вкладу та Банк не заперечує проти продовження вкладу на новий термін, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, вказаний у Заяві або «Пам`ятка Клієнта / Довідка про умови кредитування». Строк вкладу продовжується неодноразово без появи Клієнта в Банк. При цьому числення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. В тому випадку, коли БАНК заперечує проти продовження вкладу, він письмово або через sms повідомляє про це КЛІЄНТА по реквізитах, що вказані у клієнтській базі ПриватБанку, не пізніше, ніж за 2 календарних дні до закінчення терміну вкладу. Винятком є вклад «Комбі», за яким пролонгація не передбачена.
У день закінчення строку вкладів ОСОБА_1 не заявляв Банку про свій намір повернути вклад, а Банк за два календарних дні до закінчення строку вкладів не повідомляв позивача про заперечення проти продовження вкладу, а відтак договори були неодноразово продовжені.
Пунктом 2.6.1.9. Умов та Правил визначено, що при продовженні терміну вкладу розрахунок відсотків на кожний новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в БАНКУ для продовжуваних депозитних вкладів даного найменування та строку на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладання додаткових угод до цього договору. Наступне продовження вкладу здійснюється в такому ж порядку.
З 01 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зупинило в односторонньому порядку нарахування відсотків за депозитними договорами ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08 травня 2014 року № 5055355 та Звітом, наданим Національним банком України, відповідно до яких розмір грошових коштів за депозитними договорами позивача станом на 01 квітня 2014 року та станом на 08 травня 2014 року є незмінним.
08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із письмовою заявою про повернення йому грошових коштів за депозитними договорами, однак грошові кошти позивачеві Банком не були повернуті (а. с. 70, т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення