Постанова
Іменем України
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2-49-2005
провадження № 61-14054 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс»;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року у складі судді Пироженко В. Д. та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (далі - ТОВ «Черкаська продовольча компанія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» (далі - ТОВ «Варта-Сервіс»), у якому просив поновити його на посаді охоронника ТОВ «Варта-Сервіс»; зобов`язати виплатити йому середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; зробити перерахунок заробітної плати з урахуванням показників в роботі, надурочної роботи, а також роботи у вихідні та святкові дні та нічний час; зробити перерахунок вихідної допомоги при звільненні; виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодувати затрати за проведене амбулаторне, стаціонарне, санаторно-курортне лікування за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Варта-Сервіс» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України на 16 січня 2003 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року залишено без змін. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника І категорії ТОВ «Варта-Сервіс» філії в м. Черкаси за пунктом 1 статті 40 КЗпП України на 22 лютого 2003 року.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року, постановленої в касаційному порядку, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року залишено без змін.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року у цій справі, в обґрунтування якої зазначив, що вказане судове рішення є незрозумілим для нього по суті, оскільки, на його думку, є завідомо неправосудним, заочним, замовно-корупційним у зв`язку з незрозумілістю мотивів та правових підстав його умисного і незаконного ухвалення та свідомим ігноруванням судом принципів верховенства права. Просив роз`яснити йому суть рішення, ухваленого суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В. Д. 13 червня 2005 року, для вжиття подальших заходів правового реагування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року визнано, що подання заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року є зловживанням процесуальним правами. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року у цій справі залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач неодноразово звертався до суду із заявами про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, у задоволенні яких відмовлено, зокрема, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, а також ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2021 року.
Подання аналогічних заяв про роз`яснення судового рішення, які вже були вирішені судом, є самостійною підставою для визнання дій зловживанням процесуальними правами відповідно до вимог статті 44 ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що неодноразове звернення позивача з аналогічними заявами про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, які вже вирішувались судом, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правилами, тому суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року й задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначав неповне дослідження наявних у справі матеріалів, невідповідність висновків судів матеріалам справи та порушення права заявника на судовий захист.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 2-49-2005 із Соснівського районного суду м. Черкаси.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно залишили без розгляду його заяву про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, яким, на його думку, необґрунтовано відмовлено у задоволенні позову, а мотиви, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, є недостатніми для висновків про зловживання процесуальними правами з його боку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Варта-Сервіс» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України на 16 січня 2003 року (а. с. 192-195, 196-198, т. 2).
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року залишено без змін. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника І категорії ТОВ «Варта-Сервіс» філії в м. Черкаси за пунктом 1 статті 40 КЗпП України на 22 лютого 2003 року (а. с. 260-262, т. 2).
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року, постановленої в касаційному порядку, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року залишено без змін (а. с. 317, т. 2).
Ухвалою Верховного суду України від 01 лютого 2008 у допуску до провадження у зв`язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року, постановленої в касаційному порядку, у зв`язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовлено (а. с. 322, т. 2).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року за нововиявленими обставинами відмовлено (а. с. 32-33, т. 3).
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2010 року про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а. с. 47-48, т. 3).
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2010 року залишено без змін (а. с .81-82, т. 3).
Судами встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року та із заявами про його роз`яснення, а також із заявами про роз`яснення інших судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
Зокрема, у грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року відмовлено.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, у задоволенні якої ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.