Постанова
Іменем України
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 727/842/20
провадження № 61-932св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Міністерство юстиції України, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжана Сергіївна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С. С. (далі - державний реєстратор Аврамченко С. С.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (далі - ТОВ "Гіпербуд"), Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (далі - ОК "ЖБК "Проспект"), про визнання протиправним й скасування наказу та рішення державного реєстратора.
На обґрунтування позову посилався на таке. Він 07 червня 2017 року набув право власності на нежитлове приміщення № 155, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 7924, НМЕ171182, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. (далі - приватний нотаріус Макеєва Н. В.), внаслідок чого було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .
Надалі він дізнався, що його право власності на зазначене майно скасовано рішенням державного реєстратора Аврамченко С. С. від 14 червня 2017 року № 35662176. Зазначене рішення прийняте на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 1871/5, висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року та протоколу засідання комісії від 13 червня 2017 року, за результатами розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд" на рішення державних реєстраторів.
Відповідачі протиправно, безпідставно, всупереч встановленого законом порядку видали оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року №1871/5 та рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14 червня 2017 року, оскільки вони прийняті без зареєстрованої скарги ТОВ "Гіпербуд", а приватний нотаріус Макеєва Н. В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем дотрималася вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Комісія порушила порядок розгляду скарги, оскільки остання була розглянута з порушенням процедури, а саме не було повідомлено позивача про розгляд скарги та не надіслано її копії. Крім того, скасування права власності на майно є виключною компетенцією суду.
На підставі наведеного просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 1871/5 та рішення державного реєстратора Аврамченко С. С. від 14 червня 2017 року № 35662176.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 1871/5. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Аврамченко С. С. від 14 червня 2017 року № 35662176. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, а отже, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 1871/5 підлягає скасуванню.
У сказі ТОВ "Гіпербуд" відсутні відомості про оскарження ним рішення приватного нотаріуса Макеєвої Н.Д. та не стосується предмета спору. Зазначена скарга не має відношення до предмета розгляду справи № 727/842/20.
З матеріалів справи відомо, що в Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації були відсутні доповнення до скарги ТОВ "Гіпербуд" від 12 червня 2017 року, ці доповнення не містять реєстраційного індексу обов`язкового для реєстрації вхідної документації у Міністерстві юстиції України, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача на наявність зареєстрованих доповнень до скарги ТОВ "Гіпербуд", які б стосувались позивача.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність обставин, визначених у статтях 24, 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію є правомірним.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що однією з вимог у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України на спірне нежитлове приміщення, які пов`язані з порушенням прав позивача на цей об`єкт нерухомості іншою особою, а саме ТОВ "Гіпербуд", яке було ініціатором звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України щодо проведення реєстрації права власності за ОСОБА_1 . Тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України не може бути звернена лише до Міністерства юстиції України, якого позивач визначив відповідачем, оскільки буде порушено права третьої особи - ТОВ "Гіпербуд", яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, проте позиціонує себе власником спірного майна.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Аврамченко С. С. від 14 червня 2017 року № 35662176, то суд першої інстанції не врахував, що державний реєстратор Аврамченко С. С. є неналежним відповідачем за цим позовом. Відповідачами у таких спорах має бути саме особа, інтересів якої стосується інформація про власність. Суд першої інстанції не врахував, що вирішення спору впливає на права ОК "ЖБК "Проспект" та ТОВ "Гіпербуд", які співвідповідачами у цьому спорі не зазначені.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У листопаді 2020 року ОК "ЖБК "Проспект" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та помилково зазначив, що належними співвідповідачами у цьому спорі мають бути ОК "ЖБК "Проспект", ТОВ "Гіпербуд". Суд апеляційної інстанції не врахував, що ОК "ЖБК "Проспект" не заявляє жодних вимог до ОСОБА_1 і навпаки. Суд апеляційної інстанції не врахував, що спірне майно внаслідок протиправних дій відповідачів вибуло з власності позивача та не перейшло до жодної особи, тому позивач правильно визначив коло відповідачів. Висновки Верховного Суду, на які послався суд апеляційної інстанції, є нерелевантними, оскільки у зазначених справах наявні спори між співвласниками майна або спори між попередніми та новими власниками, проте у цій справі нежитлове приміщення внаслідок прийняття оскаржуваних наказу Міністерства юстиції України та рішення державного реєстратора вибули з власності позивача.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема визначення суб`єктного кола у справах про скасування наказів Міністерства юстиції України та рішень державних виконавців про скасування права власності, зокрема відповідачів, якщо відсутні будь-які майнові вимоги щодо об`єктів нерухомого майна та нових власників майна.
У квітні 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Гіпербуд" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що замовником будівництва на АДРЕСА_1 є ТОВ "Гіпербуд", а не ОК "ЖБК "Проспект". Кооператив незаконно набув статусу замовника будівництва та оформив право власності на нього, а тому не мав права його продажу. ОСОБА_1 не набув права власності на нежитлове приміщення № 155 у цій будівлі за договором купівлі-продажу, укладеним з ОК "ЖБК "Проспект". Предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки задоволення заявлених вимог призведе до вирішення права власності на спірне нерухоме майно. Тому у цій справі вимоги не можуть бути пред`явлені до Міністерства юстиції України та державного реєстратора, оскільки вони на це майно не претендують. Подібний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду 24 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОК "ЖБК "Проспект",на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що 07 червня 2017 року між ОК "ЖБК "Проспект" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 155, загальною площею 36,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Макеєвою Н. В (т. 1, а. с. 33).
07 червня 2017 року приватний нотаріус Макеєва Н. В. на підставі зазначеного договору купівлі-продажу прийняля рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 за індексним номером 35565400, що підтверджується витягом від 07 червня 2017 року № 89031141 (т. 1, а. с. 34).
З інформаційної довідки від 04 червня 2019 року № 169187194 випливає, що рішення про державну реєстрацію права власності від 07 червня 2017 року № 35565400 скасоване рішенням державного реєстратора Аврамченко С. С. від 14 червня 2017 року, індексний номер 35662176 (т. 1, а. с. 16-17)
Зазначене рішення прийнято на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 1871/5 (т. 1, а. с. 18-19).
Підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 1871/5 є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Гіпербуд" від 28 лютого 2017 року, яким вирішено крім іншого, скасувати прийняті приватним нотаріусом Макеєвою Н. В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серед яких № 35565400 від 07 червня 2017 року (т. 1, а. с. 20-30).
Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року № 42 нею розглядались скарги ТОВ "Гіпербуд" від 28 лютого 2017 року, направленої за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 06 березня 2017 року № 03.3-07/22, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16 березня 2017 року за № 5927-0-32-17, від 03 березня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 березня 2017 року за