Постанова
Іменем України
20 травня 2022 року
м. Київ
справа № 522/7360/17
провадження № 61-18594св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Н. В. (далі - ПНКМНО Кисельова Н. В. ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен банк Аваль), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» (далі - ПАТ «КБ «Стандарт»), про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2006 року між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», укладено кредитний договір № 014/0043/82/61804, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 96 700 доларів США.
Цього ж дня між нею та банком, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Вказувала, що вона дізналась, що між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт» 29 квітня 2014 року укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.
В подальшому ПАТ «КБ «Стандарт» 29 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Дрім Фінанс»).
Вказані операції з відступлення прав вимог за іпотечним договором оформлені ПНКМНО Кисельовою Н. В. , про що внесено відповідні записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У подальшому ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» 29 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами фізичній особі - ОСОБА_2
ОСОБА_2 на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3
17 вересня 2014 року право власності на належну їй квартиру було набуто ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 5743, виданий 17 вересня 2014 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О. В.
Вважала, що при посвідченні договорів відступлення прав вимог за іпотечним договором ПНКМНО Кисельовою Н. В. було порушено вимоги Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 231 від 03 квітня 2009 року щодо кола осіб, які мають право укладати договір факторингу, не додержано вимог законодавства щодо повідомлення позичальника про укладання договорів відступлення прав вимог.
Зазначала, що нотаріус не мала права посвідчувати договір відступлення прав вимоги без правовстановлюючих документів на нерухоме майно.
Враховуючи наведене просила суд: визнати дії ПНКМНО Кисельової Н. В. щодо посвідчення 29 квітня 2014 року договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки незаконними;
визнати протиправними та скасувати рішення ПНКМНО Кисельової Н. В. , згідно з яким 29 квітня 2014 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 620880280000, за ПАТ «КБ Стандарт».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що ПНКМНО Кисельова Н. В. виконала всі необхідні процедури як до посвідчення, так і після посвідчення договорів відступлення прав вимог за іпотечним договором, що не заперечується позивачкою та підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
При цьому судом також вказано, що позов пред`явлено до ПНКМНО Кисельової Н. В. як до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання суду на виконання ПНКМНО Кисельовою Н. В. усіх необхідних процедур як до посвідчення, так і після посвідчення договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором.
В решті рішення залишено без змін.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 пред`явила позов до ПНКМНО Кисельової Н. В. як до неналежного відповідача й, відповідно, щоб не встановлювати преюдицію в оцінці дій нотаріуса, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на виконання останньою усіх необхідних процедур як до посвідчення, так і після посвідчення договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором.
Залишаючи рішення місцевого суду без змін в іншій частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що таке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди розглянули справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що приватний нотаріус не мала права посвідчувати договори переуступки права вимоги, оскільки на час вчинення таких дій діяло розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231.
Також заявник вказує, що вона заявляла клопотання про витребування доказів, а саме документів, які стали підставою для посвідчення договорів відступлення права вимоги з Приморського ГУ НП в Одеській області, оскільки вказані документи було вилучено слідчим в ході слідчих дій. Проте суддя безпідставно відмовила у задоволенні вказаного клопотання.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу за її відсутності та відсутності її адвоката, що позбавило її можливості скористатися своїми процесуальними правами, заявити клопотання про витребування доказів.
Також заявник не згодна із висновками судів попередніх інстанцій про те, що вона неналежним чином визначила суб`єктний склад сторін.
Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не розглянув її клопотання про відвід судді.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», укладено кредитний договір № 014/0043/82/61804, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 96 700 доларів США.
В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 014/0043/82/61804 від 01 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О. за реєстровим № 1442. Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт» 29 квітня 2014 року укладено договори про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.
Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт», посвідчено 29 квітня 2014 року ПНКМНО Кисельовою Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 484.
Відповідно до підпункту 2.1 договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт», в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.
За умовами підпункту 2.3 договору на дату укладення договору право вимоги, кредитний договір та договори забезпечення є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням права вимоги, кредитного договору та/або договорів забезпечення недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржника щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору чи договорів забезпечення після укладання цього договору.
Загальна вартість прав вимоги за договором становить 237 148,00 грн (підпункт 3.1 договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2014 року).
ПАТ «КБ «Стандарт» 29 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ФК «ДрімФінанс».
Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ «ФК «ДрімФінанс», посвідчено 29 квітня 2014 року ПНКМНО Кисельовою Н. В. , зареєстровано в реєстрі за №487.
ТОВ «ФК «ДрімФінанс» 29 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами фізичній особі - ОСОБА_2
ОСОБА_2 на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, уклав 11 вересня 2014 року договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 (серія та номер 1436, посвідчений ПНКМНО Кисельовою Н. В.).
У подальшому, 17 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_1 (серія та номер 5743 від 17 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В.).