ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/2406/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - не з`явилися,
відповідача за первісним позовом - Мотуз О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (судді: Білецька Л. М. - головуючий, Вечірко І. О., Парусніков Ю. Б.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 (суддя Ярошенко В. І.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад"
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
про визнання недійсним пункту договору,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - РВ ФДМУ) у березні 2021 року звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" (далі - ТОВ "Вільний Посад") про стягнення 600,00 грн штрафу за невиконання умов укладеного 15.01.2019 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Державний шовкорадгосп "Криворізький" (далі - ДП "Державний шовкорадгосп "Криворізький"), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с-ще Лісопитомник, вул. Шевченка, 9 (далі - договір купівлі-продажу від 15.01.2019); розірвання договору купівлі-продажу від 15.01.2019 і повернення об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Державний шовкорадгосп "Криворізький" відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом ФДМУ від 18.10.2018 № 1331. Водночас позивач просив визначити порядок виконання рішення, згідно з яким рішення суду є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на виробничий комплекс, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташований за адресою: вул. Шевченко, 9, с-ще Лісопитомник, Криворізький р-н, Дніпропетровської обл. за ТОВ "Вільний Посад".
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором купівлі-продажу, що, на думку позивача, є підставою для дострокового розірвання такого договору у судовому порядку, а також стягнення штрафу у заявленій сумі та повернення об`єкта приватизації у державну власність.
1.2. ТОВ "Вільний Посад", у свою чергу, звернулося до РВ ФДМУ із зустрічним позовом, в якому просило визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 15.01.2019, а саме його умову, викладену у пункті 5.5 цього договору, щодо обов`язку покупця протягом одного року після підписання акта приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об`єкта приватизації.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що спірна умова договору не ґрунтується на вимогах закону, будь-якої можливості для юридичної особи у формі ТОВ прийняти та реалізувати рішення про перетворення (зміну організаційно-правової форми) державного підприємства законодавство не передбачає.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вільний Посад" на користь РВ ФДМУ 600,00 грн штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу від 15.01.2019; розірвано вказаний договір та зобов`язано ТОВ "Вільний Посад" повернути РВ ФДМУ відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом ФДМУ від 18.10.2018 № 1331, об`єкт державної власності - єдиний майновий комплекс ДП "Державний шовкорадгосп "Криворізький", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с-ще Лісопитомник, вул. Шевченка, 9. У зустрічному позові відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання ТОВ "Вільний Посад" зобов`язань за спірним договором купівлі-продажу (зокрема щодо зміни організаційно-правової форми державного підприємства, недопущення виникнення заборгованості державного підприємства, здійснення діяльності підприємством, проведення реєстрації права власності), що визнав підставою для розірвання у судовому порядку спірного договору та повернення об`єкта приватизації у державну власність, а також стягнення штрафу у заявленій до стягнення сумі.
Водночас місцевий господарський суд зазначив, що рішення суду, яким розірвано договір, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, в силу положень частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для проведення державним реєстратором реєстрації припинення речових прав відповідно до цього Закону, тому питання скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ТОВ "Вільний Посад" права власності на виробничий комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с-ще Лісопитомник, вул. Шевченка, 9, не потребує ухвалення судом окремого рішення.
Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог зустрічного позову у зв`язку з їх неправомірністю та необґрунтованістю та зазначив, що заява РВ ФДМУ про застосування до позовних вимог за зустрічним позовом наслідків спливу строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог первісного позову та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, ТОВ "Вільний Посад" звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі, в якій просить скасувати зазначені судові рішення у цій справі та ухвалити нове рішення про відмовити у первісному позові та задовольнити вимоги зустрічного позову.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права; на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, ухвалення судових рішень без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20 стосовно питання виконання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства в процесі приватизації та переходу прав та обов`язків державного підприємства до покупця такого майнового комплексу, а також у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 922/2216/19 стосовно істотності порушення умов договору як передумови для його розірвання у судовому порядку.
Зокрема, скаржник зазначає про те, що обов`язок ТОВ "Вільний Посад" щодо перетворення (зміни організаційно-правової форми) ДП "Державний шовкорадгосп "Криворізький", що визначено у пункті 5.5 спірного договору, не ґрунтується на вимогах законодавства; мета спірного договору була досягнута сторонами, наведені ФДМУ порушення покупцем договору не стосуються реальної мети договору та за жодних умов не можуть вважатися істотним порушенням умов договору.
3.2. Відзиву на касаційну скаргу від РВ ФДМУ не надійшло.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вільний Посад" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2406/21 із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 17.03.2022.
У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні розгляд справи № 904/2406/21 не відбувся 17.03.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 визначено такий склад колегії суддів у цій справі: Дроботова Т.Б. - головуючий суддя, Багай Н. О., Берднік І.С.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 було постановлено здійснити розгляд справи № 904/2406/21 за касаційною скаргою ТОВ "Вільний Посад" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у судовому засіданні 24.05.2022.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 15.01.2019 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області (правонаступником якого є позивач за первісним позовом) (продавець) і ТОВ "Вільний Посад" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Державний шовкорадгосп "Криворізький", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с-ще Лісопитомник, вул. Шевченко, 9.
Відповідно до пункту 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності - єдиний майновий комплекс ДП "Державний шовкорадгосп "Криворізький", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с-ще Лісопитомник, вул. Шевченко, 9, та належать державі на праві державної власності на підставі витягу з єдиного реєстру об`єктів державної власності № 291б, виданого 22.02.2016 ФДМУ; право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2016 державним реєстратором Лучковою Ю. В. Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", номер запису про право власності 14956330, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданою Лучковою Ю. В. Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 14.06.2016 за № 61361116; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 947191412218, а покупець, у свою чергу, зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови. Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна затвердженим РВ ФДМУ 16.08.2018. Перелік необоротних активів, що входять до складу об`єкта приватизації, наведений у додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.
За змістом пунктів 1.2, 2.1 договору ціна продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 2 220 000,00 грн, яку покупець зобов`язаний внести у повному обсязі протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. Упродовж 10 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору на сплачену суму грошових коштів у розмірі 10 % початкової ціни об`єкта приватизації покупець зобов`язаний перерахувати ПДВ у розмірі у розмірі 91 996,51 грн шляхом безготівкового перерахування (окремим платіжним дорученням) на рахунок продавця № 37188500900001 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, одержувач: РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 13467337, призначення платежу: ПДВ на заставу (з вказівкою номеру та дати договору купівлі-продажу).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що грошові кошти у розмірі 1 668 020,96 грн, у тому числі ПДВ, що становить 278 003,49 грн, - остаточний розрахунок за придбаний об`єкт приватизації, перераховуються покупцем шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця № 37188500900001 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, одержувач: РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 13467337, призначення платежу: розрахунок за придбаний об`єкт (з вказівкою номеру та дати договору купівлі-продажу).
За умовами розділу 3 договору право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування), але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом. У разі якщо об`єктом приватизації є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт приватизації, яка здійснюється після отримання об`єкта приватизації покупцем.
Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (пункт 3.2 договору).
Відповідно до пункту 4.1 спірного договору кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.
Сторона, яка порушила взяті відповідно до договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення (пункт 4.2 договору).
Продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати інформацію та необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства України (пункт 4.3 договору).
У розділі 5 договору визначені обов`язки покупця. Так, покупець зобов`язаний у встановлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації та прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі (пункти 5.1, 5.2 договору).
Згідно з пунктом 5.3 договору купівлі-продажу від 15.01.2019 покупець зобов`язаний забезпечити виконання визначених умовами аукціону зобов`язань:
- збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу протягом 5 років, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є невід`ємною частиною цього договору (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 спірного договору);
- погашення наявної заборгованості підприємства (підпункт 5.3.2 пункту 5.3 договору);
- недопущення виникнення заборгованості підприємства з виплати заробітної плати працівникам, за платежами до пенсійного фонду, до бюджетів усіх рівнів за податками та зборами (підпункт 5.3.3 пункту 5.3 договору);
- забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (підпункт 5.3.4 пункту 5.3 спірного договору);
- недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи нового чи уповноваженого ним органу протягом шести місяців з дня переходу до нього права власності згідно пункту 7 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (підпункт 5.3.5 пункту 5.3 договору);