ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/82/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 (судді: Попков Д. О. - головуючий, Барбашова С. В., Зубченко І. В.) і ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 (суддя Суслова В. В.)
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Константа Холдинг" і приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича у справі
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича у виконавчому провадженні № 67161079 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Константа Холдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" (далі - ТОВ "ТД "Константа Холдинг") у січні 2021 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі - ТОВ "Курганський бройлер") про стягнення з відповідача 4 766 351,49 грн заборгованості, 16 736,86 грн пені, 4 184,22 грн - 3 % річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки комбікормової продукції від 03.06.2020 № 19/2020/КБ/О в частині оплати вартості поставленого товару.
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 (суддя Суслова В. В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Курганський бройлер" на користь ТОВ "ТД "Константа Холдинг" 4 766 351,49 грн заборгованості за договором поставки комбікормової продукції від 03.06.2020 № 19/2020/КБ/О, 16 736,86 грн пені, 4 184,22 грн - 3 % річних, а також71 809,09 грн витрат зі сплати судового збору та 30 756,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.3. На виконання зазначеного рішення 29.06.2021 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
1.4. ТОВ "Курганський бройлер" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича (далі - приватний виконавець) у виконавчому провадженні № 67161079 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/82/21, в якій товариство (з урахуванням заяви від 15.11.2021 про уточнення скарги, а саме її прохальної частини) просило: 1) зупинити реалізацію майна ТОВ "Курганський бройлер", до розгляду скарги по суті, та зобов`язати Державне підприємство "Сетам" (далі - ДП "Сетам") зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 498019 (нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2) із продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; 2) визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання звіту про оцінку майна, складеного за її результатами за таким переліком майна - нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; 3) визнати такою, що не відповідає чинному законодавству оцінку майна - нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 та звіт про оцінку майна, складений за її результатами; 4) заборонити приватному виконавцю використовувати звіт про оцінку майна щодо нежитлових будівель: літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; 5) зобов`язати приватного виконавця повернути майно ТОВ "Курганський бройлер", що було описано та арештовано постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 67161079; 6) визнати неправомірними дії приватного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження № 67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Курганський бройлер" нерухомого майна - лот № 498019 (нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2) з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, із направленням відповідної ухвали на адресу ДП "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6); 7) зупинити реалізацію майна ТОВ "Курганський бройлер" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 498019 (нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2) з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; 8) визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця, винесені у межах виконавчого провадження № 67161079, а саме постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021, постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 67161079. Водночас заявник просив витребувати у приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № 67161079; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 67161079; постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності та постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 у виконавчому провадженні № 67161079; звіт про оцінку майна боржника - нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145; заявки приватного виконавця про передачу описаного та арештованого майна на реалізацію.
Скарга обґрунтована порушенням приватним виконавцем норм законодавства та прав боржника під час вчинення виконавчих дій.
1.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 скаргу ТОВ "Курганський бройлер" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця, винесені у межах виконавчого провадження № 67161079, а саме постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 ВП № 67161079; постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП № 67161079; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 67161079. Визнано такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна нежитлових будівель: літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, та звіт про оцінку майна, складений за її результатами. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання звіту про оцінку майна, складеного за її результатами за наступним переліком майна: нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145. Заборонено приватному виконавцю використовувати звіт про оцінку майна нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145. Визнано неправомірними дії приватного виконавця, які були вчинені у межах виконавчого провадження № 67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Курганський бройлер" нерухомого майна - лот № 498019 (нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2) з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145. Зобов`язано приватного виконавця повернути майно ТОВ "Курганський бройлер", що було описане та арештоване згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 67161079. В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду аргументована тим, що постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 ВП № 67161079 і про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП № 67161079 були винесені з порушенням вимог статей 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", а також положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 (далі - Інструкція). Суд установив, що боржник не був повідомлений про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось; жодних звернень до керівництва боржника про надання копії балансу від приватного виконавця на час проведення опису майна не надходило; опис належного боржникові майна був проведений за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих; постановою про опис та арешт майна від 18.10.2021 встановлено обмеження права користування та заборона експлуатації нежитлових приміщень, проте не вказано інформації щодо опечатування арештованого майна, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування, а також відсутня інформація щодо обсягів і строків встановленого обмеження; описане та арештоване майно не було передано на зберігання боржникові чи його представнику, а передано на відповідальне зберігання Мороз О. І., проте в порушення Інструкції оскаржувана постанова про опис та арешт не містить повних даних щодо ідентифікації такого зберігача (не зазначено інформації паспортних даних (коли і ким видано паспорт) та без зазначення місця проживання (реєстрації), а також відсутнє будь-яке обґрунтування передачі майна на зберігання не боржнику, а іншій особі; сума стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця у цьому випадку становить 5 379 290,77 грн, натомість, як зазначив суд, приватний виконавець постановою про опис та арешт майна від 18.10.2021 та постановою про арешт майна від 19.10.2021 фактично описав та арештував належне боржникові нерухоме майно на суму в тричі більшу (16 708 000,00 грн), що підтверджується звітом про оцінку майна (нежитлових приміщень) від 05.11.2021, здійсненим на замовлення боржника. Зважаючи на встановлені судом порушення вимог законодавства під час винесення постанови про арешт та опис майна від 18.10.2021 та постанови про арешт майна від 19.10.2021, суд зазначив, що залучення приватним виконавцем оцінювача майна було передчасним. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження були порушені положення статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункти 15 , 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання недійсною оцінки, зазначеної у звіті від 19.10.2021. Суд звернув увагу на те, що в матеріалах звіту відсутні фотознімки нежитлових будівель літ. Ж-1 площею 699,2 м2 та літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, а додані до звіту фотознімки є неналежної якості та не дозволяють встановити візуально стан об`єктів оцінювання; характеристики майна, подані в звіті, є загальними та не містять детального опису майна, його стану, технічних характеристик тощо; матеріали справи також не містять доказів звернення приватного виконавця до боржника чи зберігача з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.
Крім цього, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення приватним виконавцем порядку та строків звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні № 67161079, встановленого положеннями частин 1, 5 статті 52, частини 7 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем, ще до отримання інформації з банківських установ щодо наявності коштів у боржника, а отже, без підтвердження факту відсутності коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, арештоване майно ТОВ "Курганський бройлер" було передано на реалізацію 19.10.2021, натомість вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. При цьому, як було встановлено судом, арешт на майно боржника було накладено згідно з постановою від 19.10.2021.
Стосовно вимоги скаржника щодо зупинення реалізації майна, місцевий господарський суд зазначив про те, що суд не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги на дії виконавця вирішувати питання щодо зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції самого виконавця, тому підстав для задоволення скарги боржника у наведеній частині немає.
1.6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 залишено без змін.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції, визнавши доведеним факт порушення приватним виконавцем вимог закону під час вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду у цій справі.
2. Короткий зміст касаційних скарг
2.1. ТОВ "ТД "Константа Холдинг" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Курганський бройлер" повністю.
Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 28, 48, 53, 56 Закону України "Про виконавче провадження", положення Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18, від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18, від 20.01.2021 у справі № 619/562/18. Зокрема, скаржник наголошує на вчиненні приватним виконавцем усіх належних дій з метою забезпечення виконання рішення суду у цій справі; відсутності порушення прав боржника у наведеному випадку; зазначає про те, що сам боржник підтверджував, що вартість його арештованих активів значно перевищує суму стягнення, тобто саме дії боржника порушують законні права та інтереси стягувача, який не може отримати задоволення своїх вимог за рішенням суду про примусове стягнення коштів з боржника. Також скаржник посилається на те, що відсутність боржника під час проведення опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису; оцінка спірного майна відповідає вимогам чинного законодавства.
2.2. Водночас, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 приватний виконавець також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 6711079.
На обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.06.2020 у справі № 826/12872/18, від 13.03.2018 у справі № 914/881/17. Зокрема, скаржник стверджує про те, що приватний виконавець діяв виключно в межах чинного законодавства; зазначає про належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення; вчинення приватним виконавцем в межах виконавчого провадження всіх заходів з метою виконання рішення, яке набрало законної сили та не було виконано боржником добровільно, у тому числі, і щодо розшуку майна боржника; згідно з заявою стягувача від 12.10.2021 на виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О. В. перебувало зведене виконавче провадження № 66313524, у якому транспортні засоби боржника були також оголошені в розшук, отже, як вважає скаржник, приватний виконавець міг у повному обсязі оцінити можливість звернення стягнення на те чи інше майно боржника користуючись матеріалами виконавчого провадження № 66313524; залучення понятих не є обов`язковим під час опису майна такого типу, належного боржникові. Окрім того, скаржник посилається на порушення порядку повторного автоматичного розподілу цієї справи у суді апеляційної інстанції.
2.3. Відзивів на касаційні скарги від ТОВ "Курганський бройлер" не надійшло.
3. Розгляд касаційних скарг та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційних скарг немає.
3.2. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 922/82/21 стягнуто з ТОВ "Курганський бройлер" на користь ТОВ "ТД "Константа Холдинг" 4 766 351,49 грн заборгованості, 16 736,86 грн пені та 4 184,22 грн - 3 % річних за договором поставки комбікормової продукції від 03.06.2020 № 19/2020/КБ/О, а також 71 809,09 грн витрат зі сплати судового збору та 30 756,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання цього рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ від 29.06.2021 зі строком пред`явлення його до виконання до 17.06.2024.
Приватний виконавець на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 та заяви стягувача виніс постанову від 18.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67161079.
У межах виконавчого провадження № 67161079 приватний виконавець також виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.10.2021 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.10.2021.
Крім того, в межах виконавчого провадження № 67161079 приватним виконавцем були винесені постанови:
- про арешт коштів боржника від 18.10.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів божника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 537 9290,77 грн. Ця постанова була направлена листом Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" та Акціонерному товариству "ПУМБ" з проханням надати у 3-х денний термін інформацію про наявність розрахункових рахунків на ім`я боржника, залишків коштів на наявних рахунках тощо. З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "ПУМБ" у листі від 22.10.2021 № 116/10655/07БТ повідомило приватного виконавця про рахунки боржника та залишок на них коштів;
- про арешт майна боржника від 18.10.2021, якою накладено арешт на транспортні засоби у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 379 290,77 грн. У матеріалах справи є відповідь на запит № 118721191 від 18.10.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
- про оголошення в розшук майна боржника від 18.10.2021, якою оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржникові;
- про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021, а саме нежитлових будівель літ. А-5 загальною площею 2 746,4 м2, літ. Г-3 площею 14 727,3 м2, літ. Ж-1 площею 699,2 м2, літ. Б-1 площею 680,6 м2, літ. Е-1 площею 67,8 м2 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1032371563101). У постанові про опис та арешт майна зазначено: "без доступу, з цегли, присутні металопластикові вікна". Опис належного боржникові майна був проведений за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих, що вбачається з відсутності підписів у постанові про опис та арешт майна від 18.10.2021. Цією постановою встановлено обмеження права користування, відчуження та заборона експлуатації нежитлових приміщень; описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання Мороз О. І.