ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1644/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу OLEOS SWISS S. A.
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 14.12.2021
у складі колегії суддів: Барбашова С.В., Медуниці О.Є., Стойки О.В.
у справі № 922/1644/21
за заявою OLEOS SWISS S. A.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невель"
про визнання банкрутом,-
ВСТВАНОВИВ:
1. 30.04.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява компанії OLEOS SWISS S.A. (резидент Швейцарії) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Невель" (далі - ТОВ "Невель") про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій компанія просила суд:
-визнати грошові вимоги OLEOS SWISS S.A. у розмірі 229 918,53 доларів США (6 441 355,57 грн);
-включити судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у розмірі 22 700,00 грн до першої черги вимог кредиторів;
-призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Невель" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/1644/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель"; визнано вимоги OLEOS SWISS S.A. у розмірі 6 161 149,57 грн та 22 700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Невель"; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича.
3. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Невель" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Невель" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у даній справі скасовано та прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель".
Рух касаційної скарги
5. 19.01.2022 OLEOS SWISS S. A. звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі№ 922/1644/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги OLEOS SWISS S. A. у справі № 922/1644/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.01.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 922/1644/21 за касаційною скаргою OLEOS SWISS S. A. від 24.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та призначено розгляд касаційної скарги OLEOS SWISS S. A. від 24.01.2022 на 22.03.2022 року о 10:00.
8. Ухвалою від 05.04.2022, серед іншого, призначено розгляд касаційної скарги OLEOS SWISS S. A. від 24.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 922/1644/21 на 24.05.2022 року о 10 год. 45 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
9. Не погоджуючись з вказаною постановою OLEOS SWISS S.A. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 14.12.2021 та залишити в силі ухвалу Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у даній справі.
10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
10.1. Після проведення переговорів, на виконання усних домовленостей сторони уклали Додаткову угоду № 2 від 30.12.2019, відповідно до якої дійшли згоди про повернення грошових коштів за Контрактом, в розмірі 35 000, 00 (тридцять п`ять тисяч) дол. США.
10.2. Надана представником Боржника до матеріалів справи Додаткова угода №2 від 30.12.2019, якою нібито продовжувався строк поставки товару до 31.12.2021 має сумнівний характер, враховуючи, що вказана Додаткова угода № 2 містить печатку зі старою адресою. Зміст додаткової угоди № 2 від 30.12.2019, в редакції ТОВ "Невель" є протилежним від змісту додаткової угоди №2, додаткової угоди №3 в редакції OLEOS SWISS S.A. та не відповідає наступним діям, які були направлені Боржником на виконання додаткової угоди №2 щодо повернення передплати у розмірі 35 000 дол. США.
10.3. Суд апеляційної інстанції без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.08.2020 року у справі №910/4658/20 та постанові від 10.11.2021 року у справі №916/1101/21 прийшов до помилкового висновку про наявність спору про право та безпідставно застосував ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. ТОВ "Невель" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі, а оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 922/1644/21 залишити без змін.
Розгляд клопотань Верховним Судом
12. 23.05.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Невель" про проведення судового засідання без участі їх представника у зв`язку з перебуванням у місті Харкові, в зоні ведення бойових дій та складністю з прибуттям у судове засідання.
13. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання, враховуючи, що ухвалами Верховного Суду від 14.02.2022 та від 05.04.2022 явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, вважає за можливе розглядати касаційну скаргу OLEOS SWISS S. A. від 24.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 за відсутності представника ТОВ "Невель".
14. 24.05.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника OLEOS SWISS S.A. про відкладення судового засідання у даній справі на іншу дату.
15. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представник кредитора бажає особисто брати участь у судовому засіданні при розгляді касаційної скарги, проте на даний час є внутрішньо переміщеною особою та знаходиться поза межами Києва та не має доступу до матеріалів справи для належної підготовки до судового засідання.
16. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.
16.1. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
16.2. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
16.3. Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
16.4. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
16.5. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
16.6. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
16.7. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
16.8. Враховуючи те, що визначені процесуальним законодавством строки розгляду касаційної скарги закінчились, а учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ухвал Верховного Суду від 14.02.2022 та від 05.04.2022 явка сторін не визнавалася обов`язковою.
16.9. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу OLEOS SWISS S. A. від 24.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 за відсутності представника OLEOS SWISS S.A. Відсутність представника OLEOS SWISS S.A. в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
17. 24.05.2022 на електронну адресу Верховного суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку з неможливість прибути у судове засідання в місто Київ та неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
18. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з мотивів, викладених у п.16.1.-16.8. цієї постанови а також враховуючи, що наведені арбітражним керуючим у клопотанні доводи носять загальний характер та не містять належного обґрунтування.
Позиція Верховного Суду
19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Об`єктом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Невель".
22. Предметом касаційного дослідження у даній справі є перевірка правомірності відмови у відкритті провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Невель".
23. Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
24. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
25. Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
26. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
27. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
28. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
29. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
30. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
31. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Ініціюючий кредитор - OLEOS SWISS S.A. (компанія, що створена та зареєстрована відповідно до законодавства Швейцарії) 30.04.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою до боржника - ТОВ "Невель" про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання грошових вимог в сумі 229 918,53 доларів США (6441355,57 грн).
32. Компанія OLEOS SWISS S.A. ініціюючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель", посилається на те, що Боржник має заборгованість перед Кредитором, яка виникла у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання щодо повернення суми передплати за Контрактом № WHT190718 від 19.07.2018, яке виникло з Додаткової угоди № 2 від 30.12.2019 до вказаного Контракту, а строк виконання грошового зобов`язання є таким, що настав з моменту укладення цієї угоди, тобто - 30.12.2019.
33. Судом першої інстанції при розгляді заяви OLEOS SWISS S.A. встановлено відсутність спору про право щодо вимог Ініціюючого кредитора, що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель". Також судом з`ясовано, що вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника є безспірними, а саме ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника, про що було зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.
34. Суд апеляційної інстанції враховуючі встановлені обставини та зібрані у справі докази не погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності у OLEOS SWISS S.A. до ТОВ "Невель" безспірних грошових вимог. Колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель" на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ, оскільки грошові вимоги ініціюючого кредитора носять спірний характер, факт наявності у боржника саме заборгованості відповідно до умов Контракту є спірним, а проти вимог кредитора наявні обґрунтовані заперечення боржника, відтак наявний спір про право, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель". Судом першої інстанції не досліджено та беззаперечно не встановлено відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Неповнота дослідження місцевим судом зібраних у справі доказів та обставин справи, що входять до предмета доказування у даному спорі, свідчить про передчасність висновків про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
35. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
36. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини:
36.1. 19.07.2018 між компанією OLEOS SWISS S.A. в особі Дениса Дмітрієва та ТОВ "Невель" в особі Дениса Озерова укладено Контракт № WHT190718 на поставку пшениці (далі - Контракт; т. 1 а.с.46-50), за умовами якого сторони погодили наступне:
- продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар: пшениця країна походження Україна.( пункт 1.1 Контакту)