ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1661/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" - Тиченка О.П.,
відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - Синельнікова М.О.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" (далі - ТОВ "ЮТ-Агро", Позивач)
на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2021 (суддя Борисенко І.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді Алданова С.О. і Попікова О.В.)
зі справи № 910/1661/21
за позовом ТОВ "ЮТ-Агро"
до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - Відповідач)
про стягнення 494 829,95 грн. та визнання договорів частково недійсними.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про:
- визнання недійсним підпункту 9.1.18 пункту 9.1 договору страхування від 22.10.2019 №FО-00550575 (далі - Договір від 22.10.2019);
- визнання недійсним підпункту 9.1.18 пункту 9.1 договору страхування від 15.10.2019 №FО-00543856 (далі - Договір від 15.10.2019);
- стягнення 167 477,96 грн. суми страхового відшкодування за Договором від 22.10.2019;
- стягнення 322 351,99 грн. суми страхового відшкодування за Договором від 15.10.2019.
2. Позов обґрунтовано: невиконанням Відповідачем зобов`язань з виплати страхового відшкодування на користь Позивача за вищевказаними договорами на загальну суму 494 829,95 грн. у зв`язку з настанням страхового випадку; суперечністю оскаржуваних умов цих договорів чинному законодавству, зокрема, Правилам добровільного страхування наземного транспорту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з Відповідача судові витрати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми статей 3, 13, 213, 290 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 25, 26 Закону України «Про страхування», щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Доводи іншого учасника справи
7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти змісту і вимог касаційної скарги та просить касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
8. Відповідачем як страховиком і Позивачем як страхувальником укладено Договір від 15.10.2019 (договір добровільного страхування транспортного засобу), згідно з яким застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz Actros, д/н НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб-1).
9. Тими ж особами укладено Договір від 22.10.2019 (договір добровільного страхування транспортного засобу), згідно з яким застраховано транспортний засіб Wielton NS3K, д/н НОМЕР_2 (далі - Транспортний засіб-2).
10. 30.06.2020 ОСОБА_1 подав Відповідачеві заяву про настання події - ДТП із Транспортним засобом -1 (автомобіль), Транспортним засобом-2 (причіп), про що складено протокол про адміністративне правопорушення.
У цій заяві, зокрема, зазначалося, що «водій ОСОБА_2 , рухаючись близько 23:00 26.06.2020 на трасі М12 Кропивницький - Тернопіль на 699 км, здійснивши поворот праворуч побачив перед собою перешкоду у вигляді ТЗ (транспортних засобів), які стояли на закритому залізничному переїзді, та здійснив екстрене гальмування задля уникнення ДТП, внаслідок чого стався зсув вантажу, що пошкодив напівпричеп НОМЕР_2 та ТЗ Mercedes-Benz Actros, д/н НОМЕР_1 ».
11. Позивач листом від 09.07.2020 №01/09/07 направив Відповідачеві рахунки на оплату вартості відновлювального ремонту транспортних засобів на загальну суму 494 829,95 грн.
Відповідач листами від 04.08.2020, 06.08.2020 відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на пункт 9.1.18 зазначених договорів страхування.
12. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.08.2020 у справі №390/881/20 ОСОБА_2 (водія, що керував Транспортним засобом-1) визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн.
13. 26.10.2020 Позивач звернувся до Відповідача з листом із проханням визнати подію, що мала місце 25.06.2020, страховим випадком та виплатити йому належну суму страхового відшкодування.
Відповідач листом від 26.11.2020 відмовив у виплаті такого страхового відшкодування з тих самих підстав, посилаючись на підпункт 9.1.18 згаданих договорів страхування.
14. Звертаючись у зв`язку з цим з позовом до суду, ТОВ "ЮТ-Агро" зауважило про невиконання Відповідачем зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування на користь Позивача за вказаними договорами страхування у зв`язку з настанням страхового випадку. Також Позивач зазначав про суперечність підпунктів 9.1.18 пунктів 9.1 даних договорів чинному законодавству.
15. Подія пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок перевезення вантажу належить до виключень із страхових випадків, передбачених підпунктом 9.1.18 укладених сторонами договорів страхування.
Вимоги Позивача про стягнення страхового відшкодування внаслідок випадку, який віднесено до виключень із страхових випадків, суперечать статті 990 ЦК України, частині другій статті 8, частині першій статті 25 Закону України "Про страхування".
16. Відповідач звертався до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Ільченка Д.В. (далі - ФОП Ільченко Д.В.) із запитом стосовно причин та обставин виникнення пошкоджень Транспортних засобів-1, 2 при ДТП, що мала місце 25.06.2020.
Сюрвеєрським висновком від 25.11.2020 №132/25 (далі - Висновок №132/25), виконаним ФОП Ільченком Д.В., встановлено, що вантаж, розміщений в кузові, був розташований на підлозі і стягнутий ременями кріплення, але з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (відсутні дерев`яні прокладки поміж окремими рядами прокатних виробів, відсутній сталевий лист для захисту кабіни від пошкодження вантажем).
Згідно з цим висновком пошкодження застрахованих транспортних засобів (далі - ЗТЗ) сталося внаслідок завантаження, перевезення вантажу та зсуву вантажу через закономірне поєднання порушень завантаження та кріплення.